בתשובה לדב אנשלוביץ, 20/06/05 18:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כדי לחדד את התשובה שלי מאז כיוון שהסברת שאינך מבין אותה: כל גוף שלטוני שואב את כוחו מכך שיש לו אפשרות לאכוף את החלטותיו בין אם בכוח ובין אם בקבלה מרצון של הנשלטים את החלטותיו. למשל, הורים יכולים לשלוט על ילדיהם בשל שילוב של קבלת מרות מצד הילדים ויכולת לאכוף את החלטותיהם ("אתה מקורקע לשבוע!"). המקרים שהבאת הם מקרים שבהם בהם לדעתי הגוף השלטוני (דהיינו, הכנסת) מאבד את כוחו לגמרי, כי גם אם חלק מהאזרחים יחליט, למשל, להישאר ולציית, הרי שזה יהיה מוזר מאד אם החלק השני של האזרחים יחליט לציית לממשל רק בגלל שהוא הממשל החוקי (זה מזכיר את התיאור של הגרמנים בספר "שלושה בבומל" של ג'רום ק. ג'רום שהזכרת מספר פעמים). לכן אין שום משמעות להחלטות השלטון כיוון שציבור גדול מדי מלכתחילה לא יציית להן - וזוהי קריסת המדינה. כלומר, השלטון יכול לכאורה להחליט, אבל אין שום ערך להחלטותיו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל לא ברור לגבי המקרה (לא המקרים. הבה נתמקד במקרה האחד שעליו אני מדבר) שהבאתי, מה כוונתך בכך שהציבור יחליט להישאר ולציית. לא מדובר בכך שהשלטון מכריח כאן מישהו לציית למשהו. המדינה נשארת חפשית וכל פרט יכול לפעול כרצונו לגבי גורל עצמו, אלא שמדובר בפעולות של המדינה כמדינה, שהם כשלעצמם יש בהם, בניגוד למה שאתה טוען, משמעות עצומה וגורלית. לצורך השאלה שאני שואל, יכולתי להביא גם דוגמה תלושה לגמרי מהמציאות, אבל במקרה זה, לצערי, אני חושב שהדוגמה היא לגמרי אפשרית, וכלל אינה תלושה מהמציאות. העם היהודי כבר עבר מקרה כזה ואין טעם לשוב ולטמון את הראש בחול. אבל, כפי שאמרתי, אם הדוגמה מעשית או לא מעשית, כן תביא למלחמת אזרחים, לא תביא למלחמת אזרחים, כן ציות לא ציות, כן יצליח המשטר לממש אחר כך את החלטתו, לא יצליח, זה לא העניין. אני שואל שאלה שקשורה בפורמליות של מה שמצופה ממשטר לנהוג במדינה דמוקרטית, ובהתנהגות המוסרית שלו, בעת שהוא מחליט את החלטתו הגורלית. אז זה כן מציאותי, לא מציאותי. מה זה משנה ? נניח שזה מתרחש. האם אפשר לצפות משלטון במדינה דמוקרטית שילך בדרך הפוכה בדיוק למנדט שהציבור נתן לו, גם בנסיבות המקרה שהבאתי. כן או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה להסביר בפעם האחרונה: במצבים שאתה מתאר זה *כן* העניין. המצבים מתארים התפרקות בפועל של המדינה ועל כן אין משמעות להחלטת השלטון (מהסיבות שתיארתי בתגובות הקודמות). מבחינתי זה כמו לחלק באפס במתמטיקה - התוצאה אינה מוגדרת וחסרת משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אתה שוב הולך ל"מצבים", ואיני יודע איזה "מצבים" ישנם אצלך בראש. אני מדבר על "מצב" ואליו אני מבקש להתייחס. במצב הזה כפי שמתואר אפשרות אחת היא פרוק והאחרת לא פרוק עם סיכויים כאלה או אחרים להמשך קיום, ולדעתי בפרוש יש להחלטה משמעות. 2. גם אם אין להחלטה משמעות זה לא משנה לגבי השאלה. אז אולי במיוחד בשבילך הייתי צריך לחשוב על דוגמה אחרת. האם לטענתך לא תיתכן בכלל החלטה גורלית שיש בה משמעות ? ואם קיימת בחירה כזאת, האם מותר למשטר להחליט בניגוד ובאופן הפוך ברור למה שהבטיח בבחירות ושעליו קיבל מנדט מהבוחר ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשיא ארה"ב בתקופת מלחה"ע הראשונה היה וילסון. הוא נבחר על סמך מצא של השארת המלחמה המטופשת לארופאים המטופשים. האם הוא היה צריך לקים בחירות חדשות לצורך הכניסה למלחמה? (ארה"ב לא הותקפה כמו במלחה"ע השניה) | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |