בתשובה לדובי קננגיסר, 19/06/05 0:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התגובה של ערן אינה קשורה כלל בשאלה שהעליתי או שלא הבנתי אותה. אשמח לקבל תשובה ישירה במלים שלך. זה נכון שבמקרה שתארתי יש גם אפשרות של סגירת המדינה, אבל זה פרט שולי ובלתי חשוב בדוגמה, (וגם בכלל לא ברור למה זה צריך להביא למלחמת אזרחים כפי שהשבתי לו ומה זה בכלל שייך לעניין). אני התכוונתי להחלטה בין שתי ברירות גורליות שכל אחת מהן כשלעצמה היא הגיונית ויש מאחוריה נימוקים. זה שאחת האפשרויות היא סגירת המדינה היא מקרית, והייתי יכול לחשוב גם על דוגמה שאינה כוללת אלמנט כזה ובכל זאת בבחירה הנדרשת יש חשיבות אדירה וגורליות, מאפיינים שהם אלה שחשובים ולא דווקא הפרט הזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דב, במקרה שלנו מנהיג האסכולה ששינה את דעתו, טוען שהוא לא שינה את דעתו... (הוא הרי הבטיח ''ויתורים כואבים''). ברור שהוא משקר, אבל הוא עומד על דעתו. גם בעניין משאל המתפקדים טוען המנהיג שלנו שהוא מכבד אותו. גם כאן הוא משקר, אבל הוא עומד על דעתו שמאחר והוכנסו להחלטת הממשלה שינויים טכניים לאחר המפקד, ההחלטה שונה מהותית מההחלטה שדחו המתפקדים. הבעיה היא שבחברה שלנו השקר לגיטימי. כלומר השאלה האם השמש זורחת במזרח או במערב היא שאלה היכולה להיות שנויה במחלוקת. אי אפשר לצפות שבית במשפט העליון יקבע אם ראש הממשלה הפר הבטחות או לא. משמעות החלטה כזאת תהיה שבכל שבוע יהיו כמה פניות של האופוזיציה לבג''ץ כדי שיכריז על בחירות חדשות או משאל עם. מאחר שהכח הפוליטי העיקרי במדינה - התקשורת, מגוייס לטובת הכוון החדש של המנהיג, חלק מהפוליטיקאים המתנגדים למנהיג חוששים למרוד בגלוי, או מרשים לעצמם לתמוך בו. לכן יש למנהיג תמיכה פוליטית בפרלמנט. ובאשר לציבור, מסע הדה הומניזציה של המתנחלים, המתנהל ע''י התקשורת במשך שנים נותן את התוצאות הרצויות. התתבונן בחלק מתגובות ''האינטיליגנציה'' של החברה שלנו באתר זה. חלק חושבים שאין בכלל פגיעה במתנחלים (''עוברים דירה'') וחלק חושבים שזאת ''צביעות'' לדרוש הגנה על זכויות הפרט שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצאתי את המקרה ההיפותטי הזה אך ורק כדי להתמודד עם הטענה לפיה במשטר פרלמנטרי הממשלה בגיבוי הפרלמנט יכולים לעשות בארבע שנות הקדנציה הכול למעט מה שמכונה ''דברים שדגל שחור מתנוסס עליהם'' כמו רצח עם וכדומה. לטענתם מדובר באמת כללית שאינה קשורה בדברים אחרים (למשל האם ראש הממשלה שמן כמו פיל או לא), אלא שזה נכון תמיד. הקשר לעניין ההתנתקות הוא כמובן שבעלי הטענה הזאת הולכים מן הכלל אל הפרט וטוענים שכיוון שבאופן כללי זה תקין, גם מה שעושה שרון והכנסת הזאת הוא תקין. אבל בויכוח הזה אני רוצה לדבר רק על המשפט הכללי. אם ההתנהגות הזאת חלה על ראש הממשלה, ומה הוא כן אמר ולא אמר, זה ויכוח אחר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |