בתשובה לד.ק., 18/06/05 23:11
לפעמים הדבר הרציונאלי לעשות הוא להטיל קוביה או מטבע 309869
ערן בילינסקי • בתשובה לד.ק. שבת, 18/6/2005, 23:20
שמת לב שאתה בעיקר "לא יודע" מה עשו? אז הנה אני מספר לך - חיפשו, ובמרץ, והרבה, ולא מצאו שום עדות. לעומת זאת מצאו עדויות לדברים אחרים - למערות שבהן חי האדם והשאיר שרידים וציורי קיר, לכלי עבודה, כלי חרס, ברונזה וברזל, וזו רק תחילת הרשימה. אבל מסתבר שיש כאלו שיכולים להאמין שכל זה נשמט מכ-‏3 מיליון אנשים (בהערכה גסה) בדרכם במדבר במשך ארבעים שנה לפני כ-‏3,300 שנה, אבל לא ממחנה רומאי מול מצדה לפני קצת פחות מאלפיים שנה. אשרי המאמינים החזקים באמונתם.
לפעמים הדבר הרציונאלי לעשות הוא להטיל קוביה או מטבע 309872
ד.ק. • בתשובה לערן בילינסקי שבת, 18/6/2005, 23:29
אני לא חושב שכל העדויות האלו מפריכות משהו. אז מה אם מצאו שרידים ממחנה רומי מול מצדה? אתה חושב שיודעים על כל מחנה רומי שאי פעם חנה איפשהו? על מה שיש ממנו עדויות - יודעים, ועל מה שאין ממנו עדויות - לא יודעים. מיציאת מצרים יש עדות - גם בכתובים וגם במסורת שבעל-פה. אתה בוחר שלא לקבל את העדות הזאת, ואני בוחר שכן. אין שום דבר שמחייב אותך שלא לקבל אותה, זוהי בחירתך.
אשרי המאמין בטלפון השבור שיש לו גם אג'נדה להצדיק את עצמו 309876
ערן בילינסקי • בתשובה לד.ק. שבת, 18/6/2005, 23:53
אכן כן. אני מעדיף את העדות הפיזית על פני עדות השמיעה, ואני חושב שיש סיבה טובה מאד לעשות כן. במיוחד כשמדובר ב-‏3 מליון איש שהסתובבו לפי המקור הכתוב ולפי המקורות בעל-פה *שאתה* מסתמך עליהם במשך ארבעים שנה במדבר ולא השאירו אחריהם אפילו גל אשפה או מחנה ניתן לזיהוי אחד. אבל כאמור - זוהי גם בחירתך, ואין שום דבר שמחייב אותך לעשות כן.
אשרי המאמין בטלפון השבור שיש לו גם אג'נדה להצדיק את עצמו 309881
ד.ק. • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 19/6/2005, 0:06
אני יכול להמשיך להתווכח איתך בנוגע לתקפות של חוסר העדות כהוכחה. הרי בני ישראל שונים מאוד ממחנה רומי. אין להם נשקים ושריונים, הם יצאו ברכוש מועט, אכלו מן מן השמיים ועוד כהנה וכהנה. אבל אז אתה תמצא לי טיעון משכנע אחר. ואולי אני אמצא טיעון כנגדך. ואולי לא, אולי לא אצליח למצוא סיבה טובה לחוסר העדות מההליכה במדבר. אבל העובדה שאני לא הצלחתי למצוא סיבה טובה לא אומרת שאין סיבה טובה. אני מוגבל בדברים שעליהם אני יכול לחשוב. האמונה פונה למשהו שהוא למעלה משכל האדם והוא עמיד כמעט לכל הוכחה.

כמובן שאמונתי היא בחירה. מעולם לא טענתי אחרת. הוויכוח שלי הוא עם אלה שחושבים שזה לחלוטין לא רציונאלי להאמין באלוהים ובתורתו אך לחלוטין רציונאלי לקבל את תמונת העולם שמציע המדע. בעיניי שניהם מבוססים על אמונה. ההבדל הוא שהמדע לא אומר זאת לעצמו (כי אז יתבטל תוקפו בעיני עצמו).
אשרי המאמין בטלפון השבור שיש לו גם אג'נדה להצדיק את עצמו 309882
האייל האלמוני • בתשובה לד.ק. יום א', 19/6/2005, 0:09
נו נו, המן מן השמיים הוא באמת טיעון חזק שאף אחד לא יכול עליו.
אשרי המאמין בטלפון השבור שיש לו גם אג'נדה להצדיק את עצמו 309883
ערן בילינסקי • בתשובה לד.ק. יום א', 19/6/2005, 0:11
ודאי שהמדע אומר זאת לעצמו. למדע יש אקסיומות, שיטות מחקר, שיטות הוכחה אישוש והפרכה. זה שאנשים לא מודעים לזה והפכו את המדע לדת זו כבר בעיה אחרת. כתבתי על זה פעם משהו, כשעוד היה לי כוח לכתוב תגובות ארכניות וטרחניות: תגובה 9155
אשרי המאמין בטלפון השבור שיש לו גם אג'נדה להצדיק את עצמו 309892
ד.ק. • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 19/6/2005, 0:29
לא קראתי את כל התגובה ההיא שלך, אבל מה שקראתי היה מעניין.
המדע כביכול אינו מתיימר לגלות את "האמת" אלא רק תוצאות שימושיות, כפי שאתה אומר שם. מה שימושי בתוצאות המחקר ההיסטורי? הרי רק ב"אמת" עסקינן.
אתה מתייחס כל הזמן לתיאוריות לא מדעיות (לפי הקריטריון של פופר בעיקר) כלא לגיטימיות או משהו. למה? הקריטריון של פופר הוא חכם מאוד, אבל אני לא רואה סיבה מסוימת לבטל אמונה דתית רק בגלל שהיא לא עומדת בו. השיטה המדעית עצמה אינה ניתנת להפרכה מכיוון שכדי להפריך משהו אתה צריך להשתמש בה. הקריטריון של פופר הוא מאוד מוגבל.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות