 |
"בודאי ששיקום מצליח רק בחלק מהמקרים, אולי אפילו רק בחלק קטן. מה המסקנה? שצריך להפסיק לשקם? להתיחס לכל העבריינים, בלי קשר לרקע, למוטיבציה, לאישיות שלהם, כאל חיות טרף?"
לא מזמן היה באייל סקר מה עדיף - מאה אשמים משוחררים או חף מפשע אחד שנכלא שלא כדין. בחרתי באפשרות הראשונה. אבל אם אנחנו כל כך נחושים בדעתנו להגן על החפים מפשע, האם לא הגיוני להפעיל עיקרון מקביל של "מוטב שמאה רוצחים בעלי פוטנציאל שיקום ישבו בכלא ולא יזכו ליום אחד של חופשה עד יום מותם, מאשר עבריין מורשע אחד שיקבל יותר מדי אמון מהמערכת וירצח חף מפשע"?
כל זה לא אומר שצריך להפסיק לשקם, כמו שהעיקרון הראשון לא אומר שצריך להפסיק לשפוט אנשים ולשלוח אותם למאסר. כל מה שזה אומר הוא שצריך להיות מאוד מאוד זהירים במתן אפשרויות שיקום לאסירים (מחופשה ועד שחרור מוקדם), ובכל מצב של חשש, ולו הקטן ביותר, עדיף שהרוצח ישלם את המחיר ולא נערה בת 16
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש