בתשובה לארתור, 04/07/01 14:46
חברים זה לא העתיד 30668
דניאל קלטי • בתשובה לארתור יום ה', 2/8/2001, 3:46
כן, בודאי. גם כשתבוא רעידת-האדמה הצפויה?
אני לא חבר, אבל... 30679
יובל רבינוביץ • בתשובה לדניאל קלטי יום ה', 2/8/2001, 9:51
האם יש לך נתונים על כך שרבי קומות אינם עמידים ברעידות אדמה?
למה לא? כולנו חברים! ;-) 30762
דניאל קלטי • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ה', 2/8/2001, 18:50
גבוה יותר - פוטנציאלית יציב פחות. אין צורך בתואר באדריכלות על-מנת להבין דבר כה בסיסי.
למה לא? כולנו חברים! ;-) 30767
אסף עמית • בתשובה לדניאל קלטי יום ה', 2/8/2001, 19:00
במקרה בו לוקחים בניין קיים ומוסיפים עליו עוד ועוד קומות (בישראל דברים כאלה קורים מדי פעם), אתה צודק, יש בזה סיכון פוטנציאלי שכן עם הגבהתו הופך הבניין ליותר ויותר רגיש לרעידות אדמה. במקרה הסטנדרטי בו מתוכנן המבנה מראש כבניין רב קומות, הוא נבנה מן הסתם עם תשתית שתבטיח את עמידותו לרעשי אדמה למרות גובהו ויכול להיות שהתוצאה היא שהוא אפילו יותר בטוח מבתים פחות גבוהים.
למה לא? כולנו חברים! ;-) 30769
דורית לוין • בתשובה לאסף עמית יום ה', 2/8/2001, 19:04
וכמו שאמר פולי: "בונים אותו דבר ראשון שמונים קומות באדמה". ("הקפיטריה")
למה לא? כולנו חברים! ;-) 30770
חן שפירא • בתשובה לדורית לוין יום ה', 2/8/2001, 19:07
וואו.
את הבחורה הראשונה שאני מכירה שיודעת לצטט את הגשש.
תמיד האמנתי שזה גן שיש רק לגברים.
אז אתה לא מכיר את הבחורותהנכונות 30927
העלמה עפרונית • בתשובה לחן שפירא יום ו', 3/8/2001, 16:05
זה לא אדון זו גברת 31035
האייל האלמוני • בתשובה להעלמה עפרונית שבת, 4/8/2001, 0:06
ושוב - תטל''א 30772
מיץ פטל • בתשובה לדניאל קלטי יום ה', 2/8/2001, 19:21
*יש* צורך בתואר באדריכלות ובתואר בהנדסה אזרחית כדי לתכנן מבנה כך שיעמוד ברעידות-אדמה בעוצמה נתונה. בוודאי הבחנת כי ביפן ובקליפורניה יש רבי-קומות ואף גורדי-שחקים רבים, והם נשארים לעמוד על תילם גם לאחר רעידות-האדמה הפוקדות מקומות אלה מפעם לפעם. לעומת זאת, בנינים שלא תוכננו ונבנו כדי לעמוד ברעידת-אדמה אכן נפגעים כשזו מתרחשת (כפי שהיה בטורקיה, למשל), גם אם הם נמוכים. בישראל, הייתי מעדיף להימצא בשעת רעידת-אדמה בבניין בן 30 קומות או יותר שנבנה לאחרונה מאשר בבניין בן 5 קומות שנבנה לפני עשר שנים.
יש בזה משהו. או קיי. 31026
דניאל קלטי • בתשובה למיץ פטל יום ו', 3/8/2001, 23:08
עדיין - לא יודע, לסמוך על אדריכלי מדינת "אולמי ורסאי" ישראל... אולי רצוי להיצמד לבניה בת קומה אחת?
אין בזה משהו. 31037
ערן בילינסקי • בתשובה לדניאל קלטי שבת, 4/8/2001, 0:14
מפליא אותי שאתה תומך בבניה צמודת-קרקע. האם אתה מודע לניצול המחפיר של שטח שהמנהג הזה גורר איתו? מה עם השטחים הפתוחים? מה לגבי הצורך בתשתיות רבות יותר (הרי כל בית שכזה מצריך מערכת מים נפרדת למשל).

זו לא חוכמה גדולה להצמד לאנקדוטות. לא פותרים שטות אחת בשטות אחרת. אם ה"סמוך" הישראלי הוא הבעיה הרי שהגברת הפיקוח והמודעות, עד כדי רמה ש"תציק" לאחראים היא הפתרון.

בניה לגובה, ועכשיו.
ושוב - תטל''א 31815
נילי • בתשובה למיץ פטל שבת, 11/8/2001, 16:15
בישראל, כידוע, מתמוטטים בניינים ללא רעידות אדמה.
לפחות חלק מהבניינים בישראל בנויים בעיקר על אגו. לכן, במקרה של רעידת אדמה, הייתי פשוט מעדיפה לא להיות כאן!
למה לא? כולנו חברים! ;-) 31219
אביב, אייל • בתשובה לדניאל קלטי יום א', 5/8/2001, 15:07
למעשה, באחת מתוכניות 'מטרופוליס' (זו שדנה בגורדי שחקים), הראו שלבניינים גבוהים תדירות עצמית ארוכה יותר, ולכן יש להם סיכויים פחותים להיכנס לתהודה ברעידות אדמה - וזה עושה אותם יותר יציבים.

אבל זה תלוי גם ברעידה עצמה, ששונה (מהותית) באיזורים גיאוגרפיים שונים (כיוון, צורה, תדירות...)

מעניין, אם לא מרגיע.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות