בתשובה לניצה, 22/05/05 1:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפסקה הראשונה שלך היא זו שמשכנעת אותי לתמוך ב''פינוי בכפיה'' ולא ב''פינוי הצבא והשארת המתנחלים לנפשם''. הסיבה היא שזו בדיוק הדרך שבה הייתה נוקטת המדינה מול תושבי שכונת הוילות שאינם מוכנים להתפנות גם תמורת פיצויים (ובהנחה שעתירותיהם לבית המשפט נדחו). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי טוב ששינית את דעתך. פינוי בכפיה קצת פחות גרוע לדעתי מהפקרה. (אבל יש לך עוד להתקדם...) העקירה של התושביםשל גוש קטיף וצפון השומרון בכוח, גם היא נראית לי בלתי מוסרית בעליל. זה, מהרבה סיבות נוספות מלבד עצם כפיית אדם לצאת מביתו תוך שמבטלים את הזכות שלו לתביעה משפטית נגד הכפייה הזאת. אבל בלי להכנס אליהן, אני לא חושבת שאי פעם בארץ נחקק חוק כמו "פינוי פיצוי" בשביל שום מטרה אחרת. האם אתה יודע על תקדים של פינוי בכוח של תושבים מבתיהם החוקיים, למטרות אחרות? בירושלים, יש בשדרות בן צבי, שהוא כביש מהיר יחסית, כיפוף תמוה בכביש. האגדה מספרת שהוא נוצר בגלל שבעל בנין אחד, שעומד שם עד היום, סירב לכל סכום פיצויים שהוצע לו, ולכן החליטו שהכביש יסתובב סביב ביתו, ולא ימשיך ישר. אם הרעיון שלך היה מקובל במקומותינו, נראה לי שזו היתה בעיה קטנה לפנות אותו בכוח. במיוחד שהעיקול הזה מסוכן, ואותה אגדה מספרת שנהרגו שם כבר שני אנשים בגלל העיקול הטיפשי ההוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שיניתי את דעתי - תמיד הייתי נגד ''הפקרה'' ובעד ''פינוי''. קצת מוזרה לי הטענה שלא היו בארץ פינויים תמורת פיצוי. למיטב ידיעתי, שכונות מצוקה רבות פונו תמורת פיצוי הולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאתה, כאמור, תומך בו ולא על פינוי תמורת פיצוי הולם, שההלימות שלו היתה תמיד נתונה גם לבקורת משפטית. אני לא זוכרת פינוי בכוח מלבד הפינוי בכיכר הלחם שם ברור שהחבריה השתלטו על אדמה של אחרים. אפילו שם, זה לקח הרבה חודשים עד שהפינוי בפועל התממש. בחוק פינוי פיצוי, התושבים מאבדים את זכותם לתביעה משפטית לגבי הפיצויים מן המדינה, אלא זה כפוף בלעדית להוראות החוק. כלומר, גם אם אתה מרגיש שגזלו אותך, והפיצויים כלל אינם מאפשרים לך את החיים שהיו לך קודם, הדבר בלתי שפיט לפי הוראות החוק!. זה דבר שמאפשר לרשויות, שיש להם כמובן אנטרס שהפיצוי יהיה נמוך ככל האפשר, לגזול את האנשים, תוך שהם מספרים לכולם שזה "פיצוי הולם". אף אחד מחוץ לאלו שזה עניינם הפרטי לא בודק את זה, וגם אין לו את הכלים לבדוק את זה. ללא ביקורת של ערכאה נייטרלית, אין סיכוי בכלל שהפיצוי יהיה הולם. (כל זה, עוד לפני שמדברים על העניינים האידיאולוגיים של ארץ ישראל, הסכנות הבטחוניות, והרשע שבמסירת הרכוש של הנרצחים לרוצחים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכונת ימין משה בירושלים פונתה בזמנו מתושביה המקוריים (היהודים, כמובן) לטובת שיפוצים ובתי פאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאת אומרת מוזר בעיני, וזאת מכיוון שיש בישראל ערכאה שתפקידה בדיוק לבחון האם החוקים הנחקקים הם הוגנים לאזרח. זהו בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ. לערכאה הזו פונים מי שחושבים שהפיצויים המוצעים להם נמוכים מדי, או שרוצים למנוע את הפינוי בכלל (היה סיפור כזה באזור אור יהודה, שם נלחמו על תוואי של כביש). עם זאת, התגובה שלך נותנ לי פתח לגישה אחרת לדיון: את טוענת שהפיצוי אינו הולם. האם זו הטענה? האם פינוי "תמורת פיצוי (כספי) הולם" היה הופך בעינייך את הפעולה ללגיטימית? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |