בתשובה לדב אנשלוביץ', 22/07/01 19:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מבינה מדוע הטיעונים משתנים לפי זהותו האתנית של השומע אותם – אני מאמינה, איכשהו, כי אמת היא אמת. ומכאן, לטיעוניך: 1. אוקיי. איננו מסכימים ואין תחת ידי הוכחות היסטוריות חותכות לגבי אותו חיפוף בעניין הפסיק הראשון, שלא לדבר על האחרון. 2. היעדרותה של בעיית טרור יהודי אינה טיעון משכנע. היהודים עוסקים בטרור בדרכים אלה ואחרות מאז הגיעם לחופיה של ארץ ישראל. שאל אותי לגבי התקופה שבה אתה זקוק למראי מקום על הטרור היהודי. 3. והיהודים הישראלי מוכיחים זאת כיום. רצח תחת חסות שלטונית – ללא בקרה וביקורת – מקעקע את זכות השלטון להתקיים. 4. נחכה ונראה. 5. תלוי איפה אחפש אותם. מצב המלחמה... ...נו, אתה בטח לא רוצה להתחיל את כל ההיסטוריה של פלישת היהודים אל שטחים באימפריה העותמנית, נכון? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. אילו טיעונים שיניתי בגלל התבררות זהות הכותב ? אילו עובדות שיניתי ? אני ממש מתפלא על התעקשותך לחזור ולהיאחז בנקודה זו. כאשר אני פונה לילדיי אני מרשה לעצמי להוכיחם לפעמים, דבר שבדרך כלל לא יעלה על דעתי לעשות בדברי עם נער זר. כציוני אני חושב שמקומו של כל יהודי כאן. כפי שהסברתי כבר, ואיני מבין מדוע עלי לחזור ולהסביר, הרשיתי לעצמי להוכיח יהודי שבחר לעזוב את ארצו, ולהטיף לנו מוסר "מהמרחב המוגן" שלו איך להגן על חיינו, כפי שהייתי עושה זאת לו בני היה נוהג כך. תוכחה זו לא התאימה למקרה שלך, משום שמדובר באישה שמזדהה יותר עם אויביי מאשר אתי, ואין שום מקום לתוכחות כאלה. (לעומת זה, דו שיח אפשרי תמיד עם כל אחד. כפי שקוראי האייל בודאי יודעים, אפילו עם אחמד טיבי הייתי מוכן להחליף דעות, למרות שבעיניי הוא אויב, לו היה נכון לכך. לכן אין לי בעיה להמשיך ולהחליף עמך מילים.) כאשר התבררה לי הנקודה הזאת, שלפניי אישה שמזדהה עם האויב ולא עם עמי, כפי שחשבתי קודם, הייתי בעבודה, לא זכרתי אם דבריי הכילו תוכחות נוספות כאלה, ולא היה לי זמן לבדוק באותו רגע. מכאן הערתי ההיא. אבל ברור שלא ניסיתי לשנות שום אמת, ולא להתאים שום טיעון. אדרבה. אם מצאת איזה טיעון ששיניתי בעקבות כך הציגי אותו. ללא הצגה מפורשת כזאת, הערתך זאת ריקה מתוכן. 2. לעניין קיום הסכמי אוסלו מצד מדינת ישראל. אני נימקתי בהרחבה את דעתי זו ושלחתי אותך למקור. אני מוכן לשמוע בקורת על טענותיי, ולהשיב. 3. לעניין טרור מצד היהודים. איני מבין. האם את מאמינה בכנות שלו לא פתחו הערבים באלימות מייד עם תחילת "התגלגלות" הסכמי אוסלו, הייתה מופעלת אלימות מהצד היהודי ? הרי מהות המצב (וזה נכון בעצם, מקום המדינה ועד היום) היא, שהערבים הם בעלי התביעה, ומנסים להשיג את תביעותיהם באמצעות אלימות. הם בחרו תמיד בדרך זו, ולו באמת לא רצו שיהיו טרור ואלימות, לא היו בוחרים בדרך הזאת, ולא הייתה נשקפת שום סכנה לביטחונו האישי של איש מהם. הם יודעים זאת. את יודעת זאת. אבל כפי שאמרתי בפנייתי הראשונה אלייך (וגם דעתי זו לא השתנתה), את מכחישה זאת כי את סוגדת לשקר. היו פעולות אלימות שנעשו ע"י ממשלות ישראל, אבל הפעולות האלה היו פעולות לצורך הגנה. אי אפשר לצפות משום יחיד כמו ממדינה שישלבו ידיהם לאחור כשהם מותקפים. כשהותקפה המדינה ב 47 היא יצאה להגן על עצמה, ולפעמים ההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה. אבל לולא בחרו הערבים בדרך המלחמה לא הייתה מלחמה. תמיד זה היה בידיהם. לפני קום המדינה היו פגיעות של המחתרות היהודיות שקדמו למדינה, בערבים. אבל הפגיעות האלה באו בעקבות טרור יזום שהפעילו הערבים. ללא זאת לא היו פעולות תגובה. והיו גם פעולות לא חוקיות ספורות של יהודים בודדים שלקחו את החוק לידיהם אחרי קום המדינה. אבל גם כאן ברור שהפעולות האלה היו תגובות בודדות למצב של אלימות בלתי פוסקת שבה בחר הצד השני. ואל תספרי לי את סיפור הביצה והתרנגולת, כי כאן ברור מה קדם למה: נסיון הערבים לשנות סטטוס קוו באמצעות אלימות הוא מקור האלימות. וזה היה המצב האופייני בכל תקופות הסכסוך. אני יודע שעכשיו תתחילי לספר לי איך גזלנו את זכויות הערבים. אבל זה באמת, גם אם זה נכון (ואני חושב שזה בפרוש לא נכון.), לא שייך לעניין הטרור. למה צפית ? שעם תחילת בצוע הסכמי אוסלו הערבים יפעילו אלימות משום שהם "דפוקים", ואם הצד היהודי יפעל כדי להגן על עצמו תיווצר סימטרייה וכל צד יסגיר את המפגעים לצד השני ? או שהערבים ישתמשו בשטחים שהם מקבלים כ "ערי מקלט" לרוצחים ? מי מוכן לקבל חוקי משחק כאלה ? 4. אני הסברתי כמיטב יכולתי למה אני מתכוון כשאני אומר "רצח תחת חסות שלטונית", ואני יכול, אם יידרש, להביא עוד ועוד דוגמאות. את זורקת דברים תוך התחמקות מהסבר. לאיזה רצח תחת חסות שלטונית של את מתכוונת ? הסבירי. הביאי דוגמאות, ואענה. 5. לגבי סעיף חמש שלך. בכנות לא הבנתי לאילו מדבריי זו התייחסות. אנא הסבירי את עצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו עם אחמד טיבי אתה מוכן להחליף דעות? די. אבל הוא ערבי, לא? וואו, אתה כזה נאור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב התייחס למקרה ספציפי של התכתבות עם ח"כ טיבי, שהובילה למאורעות מוזרים. ראה: דיון 579 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ניסיתי להפגין נאורות. פשוט התייחסתי בהומור למקרה, שקרה, שבגלל טירונותך כאן, אינו מוכר לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא קראתי - נכון שלא קישרתי - אפילו אז בזמן אמת. למעשה כבר אז חשבתי שכל הענין הזה עם המכתב לטיבי, שכלל ביטויים כגון ''הילדה שהרגתם אתמול'' ו''האמריקאים היו זורקים עליכם פצצת אטום'' הוא די פאתטי (אם כי סביר שהוא לא הצדיק חקירה במשטרה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחמד טיבי הוא יועצו הרשמי של ערפאת בעבר, ונציגה הבלתי רשמי של הרשות הפלשתינית בכנסת. התכחיש כי הוא מזדהה עמם ולא עם מדינת ישראל ? לכן הרשיתי לעצמי לומר "אתם" כשהתכוונתי לפעולות הרשות. אני בטוח שלו עצמו אין שום בעייה עם נקודה זו. "הילדה שהרגתם אתמול" היא נערה שנפגעה ע"י, מה שהתברר אחר כך כאנשים מתוך "כוח 17" גוף רשמי של הרשות, שומרי ראשו, אולי הגוף שהכי מקורב אליו. אז מה הבעייה בהתבטאות זו ? מה פתטי ? "האמריקאים היו זורקים עליכם פצצת אטום" הייתה התבטאות יותר מטאפורית שבקשה לצייר התייחסות מאד קשה. (לאחר הפלת מטוס פאן אם בצעו האמריקאים הפצצה קשה מאד בלוב שגרמה לעשרות הרוגים, למרות שקדאפי לא הודה ולא מודה עד היום שהיה זה מעשה ידיו. מאז לא שמענו על פעולות דומות כאלה שלו.) אבל בודאי איני חושב שהם היו ממש מפעילים נשק גרעיני בזירה זעירה זו לו היו במקומנו , ולו בגלל הסיבה שמעשה כזה היה פוגע בסביבה רחבה כולל הם עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, התנהגותו של חה''כ אחמד טיבי באירועי תשעה באב, שלשום, תומכים בסברתך שאחמד טיבי הוא נציג הרשות בכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי לציין שהאמריקאים בצעו את ההפצצה ההיא, קרוב לודאי "בנשק אסור": f16 או משהו דומה. הם הרי לא עשו זאת במסוקי קרב, וזה לא היה "כרורגי חכם". (כמו החורים המדוייקים הנוספים שעשו אמש "בחורנו המצויינים" בבנין המשטרה של רזי ג'יבלי. בפעם הקודמת הם פגעו, כזכור, במחרטה שהייתה חלק מתהליך ייצור פגזי המרגמה.) היו בהפצצה האמריקאית בלוב, כאמור, עשרות הרוגים. וקדאפי הפסיק להפיל מטוסי נוסעים, למרות שזו הייתה פעולה ממש טפשה. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
F111 שיצאו מאנגליה והקיפו את אירופה כי לא קיבלו אישורי מעבר אווירי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה זה בדיוק אבל זה בטח משהו עצום וגדול, בטח יותר מF16 . ערפאת נתן להם אישור ? הרי זה נשק אסור . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הF-111 הוא המקביל האמריקאי לסוחוי-24. מטוס תקיפה על-קולי, עם כנפיים בעלות גיאומטריה משתנה (זזות, כמו בF-14). יכול לשאת עד 11.25 טון חימוש. ישנו גם דגם ל"א. בדרך כלל מבנה תקיפה כולל 3 מטוסים מדגם התקיפה ואחד מדגם הל"א להגנה על השאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא מאיש רפאל ציפיתי להבין בדברים כאלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |