 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם היועץ המשפטי לממשלה קובע שאדם "פעל בניגוד לחוק", מדוע הוא מסתפק בהדחתו מתפקידו? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כי בתביעה בבית המשפט אדם זכאי עד אשר הוכחה אשמתו. ואז אי-אפשר להדיח אותו עד שניתן פסק דין הקובע כי בראל פעל בניגוד לחוק. כלומר הוא היה נשאר המנכ''ל עד שהקדנציה שלו תגמר או עד שהמשפט יסתיים, מה שיבוא קודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יכול להסביר למה היועץ המשפטי פועל כדי להדיח אותו. אבל בתפקידו כיועץ משפטי לממשלה, הוא אמור להורות לפרקליטות להגיש נגד בראל כתב אישום (או להסתכן בתביעת דיבה?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם אדם זכאי עד שתוכח אשמתו, אבל (מעבר לעובדה שבית המשפט מטיל לעיתים סייגים לחופשו של אדם עוד במהלך המשפט) לעיתים אדם מושעה מתפקידו הציבורי בגלל חשד, במידה ויצא זכאי תפקידו אמור להיות מוחזר לו (או פיצוי הולם). נכון שבד''כ מדובר במקרים חמורים יותר (גניבה, אונס וכד'), אבל היותר ומדובר בפשע שהוא בנפשו של המקצוע, גם כאן ניתן להשעות עד לקבלת גזר הדין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |