בתשובה ליעקב, 21/04/05 23:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא יודעת איפה לתלות את השאלה, אז אני תולה אותה כאן: יעקב, בכל הדיון על השוברים, מדובר בבתי ספר של ממש. מה עם הורים שבוחרים בחינוך ביתי? האם הם יאלצו לוותר על השוברים (שממומנים מכספי המיסים שלהם)? איך היית משלב חינוך ביתי בחזון שלך? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה להסביר כאן, כי יעקב בהפסקת סופשבוע מן הסתם: שיטת השוברים היא שיטת ביניים, המניחה שהמדינה היא עדיין הרגולטור המחייב לימודים וגובה עבורם מיסים, אך מוסדות הלימודים עצמם הם בבעלות וניהול פרטיים. בתנאים אלה, אין מקום ללמוד בבית, כי זה מפר את רגולציית חוק לימוד חובה. אם עוברים משיטת השוברים לקצה החופשי האמיתי, בו אין למדינה חלק בכלל, לא כרגולטור בתחום החינוך, לא כגובה מיסים עבור חינוך ולא כמנהל מוסדות החינוך, הרי שאין קונפליקט שוב: מי שיכול ורוצה, ילמד בביתו, ובמקביל גם לא ישלם דבר למדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין לציין שברגולציה הקיימת כיום, ישנה אפשרות חוקית לחינוך ביתי גם ללא הפרת "חוק חינוך חובה": המערכת אמנם לא מתלהבת מהעניין, אבל האפשרות עדיין קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפשרות אכן קיימת בדוחק רב, עם לא מעט התניות נוקשות, ובכל מקרה נוצר מצב שההורים אינם מקבלים החזר מס כלשהו, וגם נושאים בעול החינוך בעצמם. לא נשמע כאופציה אמיתית מלבד לעשירים מאוד או אידיאליסטים קיצוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה תומך בשיטה זאת? ומניח שבמקום בו ההורים עניים יהיו עמותות שייהנו מתרומות של העשירים ויקימו בתי ספר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את השאלה. כהבהרה: איני תומך כלל בשיטה הנהוגה כיום בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאתה גר בארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי... האם אתה תומך בקצה הקיצוני שהצגת שבו אין מעורבות של המדינה בחינוך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי בטוח ששאלתך הופנתה לתגובה השניה שלי ל Xslf. לא נורא. אני תומך יותר בשיטת השוברים, מאחר והיא נראית כמעשית יותר מבין שתי האפשרויות (אף שגם הסיכוי שלה להתקבל במדינתנו בשלב מסויים אינו גבוה). החיסרון שבשיטת השוברים הוא השרירותיות הממשלתית בקביעת גובה השובר והמיסוי לצורך השוברים. כלומר - אם כל התקציב לחינוך כיום הופך לשוברים מחר, ומשרד החינוך מפטר את כל המנגנון שלו כמעט, וכל בתי הספר הופכים פרטיים, נקבל לדעתי אוברשוט רציני, בו רמת הלימודים *גבוהה מדי* לצרכים של רוב האוכלוסיה. ללא תקציב חינוך ייעודי אשר היה להשיג גמישות גם ברמה זו, ופינוי הכסף הרב לצרכים אחרים. אבל כפי שאמרתי בפתח התגובה, אם רעיון השוברים נראה בעל סיכויים קלושים להתקבל, גמישות נוספת תהיה חסרת סיכוי לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לדון בעניין בכובד ראש. כעיקרון, כל ההצדקה לשוברים הוא מימון ילדי העניים. מזה אינך פטור גם אם אתה נותן חינוך ביתי. העניין השני הוא דאגה לכך שאנשים אכן יממשו את השובר על לימודים, בייחוד אם הם מהיותר העניים אשר מקבלים יותר משהם נותנים. אני מניח שפתרון ראוי הוא פטור מסויים ממס, בגובה רוב השובר, לאלו אשר אינם משתמשים בשוברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נותנים פטור ממס בגובה השובר למי שאינו מגיע למדרגת המס המינימלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההחזר נועד למען ההגינות להחזיר את הכסף למי שמשלם ולא מקבל תמורה. מאחר והעניים שאינם מגיעים למדרגת המס המינימלית אינם משלמים ממילא, אין צורך להחזיר להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שהם משלמים: הם משלמים מע"מ, הם משלמים מס על דלק, אגרה כזאת והיטל כזה. הם פשוט לא משלמים מס הכנסה שאפשר לתת עליו החזר. אבל גם הם תורמים למכלול הכנסות המיסים של ישראל. למה לא מגיע להם החזר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי בשיטת השוברים תהיה גבייה מיועדת אך ורק לחינוך, כמו שיש היום מס בריאות 1. השוברים יהיו בדיוק בגובה הגביה (נגיד הפיגור פאזה לשנה, או הסדר אחר כמו החזר מס בסוף שנה), ויהיה ניתן לדעת בדיוק מי שילם ומי לא. 1 בהתעלם מהעובדה שיש גם תקציב כללי המוסט לחינוך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי שאין לו ילדים בגיל חינוך חובה, ישלם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכן. החיוב הוא מדין צדקה (מימון ילדי העניים) וזה חל על כולם בהתאם להכנסה שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה סוג של מס על ההכנסה ולא סוג של ביטוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שלא. השקר שכל מיני מיסים אינם מיסים אלא ביטוח הוא שקר גרוע מאוד ועלוב מאוד. ביטוח הינו מוצר אשר נותן לך לשלם תמורת צמצום אי הוודאות העתידית. צמצום זה נעשה רק כשכדאי לעשות זאת, אחרת עדיף לשים את הכסף בחיסכון. אדם שמשלם היום תמורת הביטוח יותר משהוא יקבל בעתיד באיזשהו סבירות אינו קונה ביטוח אלא משמש כפראייר. ברגע שדבר מופעל בכפיה, קשה לדעת מה אופיו מכיוון שאנשים לא בוחרים בו. קשה לדעת האם אנשים היו בוחרים בו גם ללא כפייה 1 או שמא רק מעטים היו בוחרים בו. סביר להניח שבביטוח אבטלה היו בוחרים רק מובטלים מקצועיים, וממילא המחיר היה עולה עד כדי כך שגם הם לא היו בוחרים בו. גם לגבי ביטוח חובה אי אפשר לדעת אם הוא ביטוח או מס. אני מניח, שרוב גדול של הנהגים היו עושים את הביטוח הזה ממילא, לפחות מכיון שרוב הנהגים עושים ביטוח צד ג' ואפילו ביטוח מקיף. יש גם תחרות בענף דבר שנותן קצת יותר מכובדות. 1 כי כדאי להם לצמצם את אי הוודאות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוזי אמר פעם משהו נחמד על הימורים: אתה קונה הגדלת שונות ומשלם במטבעות של תוחלת. לפי התפיסה הזאת, בביטוח אתה קונה את הקטנת השונות ומשלם באותה מטבע. ומי שיש לו ביטוח (רכוש) והוא גם מהמר לא קונה כלום ומשלם פעמיים. עד כמה שזה משונה, אני מכיר אנשים שעושים בדיוק את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה רק ביטוח רכוש? כל ביטוח משולם בכסף. הכיוונים בביטוח והימורים הם הפוכים. בהימורים אתה משלם בתוחלת כדי לקבל טווח מכלום להרבה. בביטוח אתה משלם בתוחלת כדי לצמצם את הטווח השלילי. תנסה למכור מוצר ביטוחי הימורי זה יכול להיות להיט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביטוח רכוש כי ביטוח חיים הוא משהו שאתה לא אמור להנות מפירותיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שעוזי אמר באותה מכה גם את החלק על הביטוח (אבל לא את החלק על השילוב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמר? לא זכרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע. בביטוח אתה מקטין את השונות בקצה הרע שלה. בהימור אתה מגדיל אותה בקצה הטוב. זה לא ממש אבסורד. (דוגמה קונקרטית: נניח אדם מהמעמד הבינוני שמבטח כל מה שאנשים סבירים מבטחים, ויש לו הכנסה פנויה של אלף שקל בחודש, שמתוכה מאה שקל בחודש הוא משקיע בפיס. אני לא חושב שאפשר לטעון שהוא לא-רציונלי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור אחד שמתנגד לכפיה. אך בחברה שבה אין מערכת חינוך ממשלתית אפשר להכריח מישהוא לשלם על חינוך, במיוחד אם אין לו ילדים בגיל חינוך. זו עוד צורה של כפיה ממשלתית שיש להתנגד לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור אחד שמתנגד לכפיה. -- זה לא משפט. מי הוא זה שמתנגד לכפייה. אך בחברה שבה אין מערכת חינוך ממשלתית אפשר להכריח מישהוא לשלם על חינוך, במיוחד אם אין לו ילדים בגיל חינוך. -- ???? זו עוד צורה של כפיה ממשלתית שיש להתנגד לה. -- אני מניח ש"זו" מתייחס לשוברים. ייתכן שיש להתנגד לה. וכך אכן היא ההלכה המקובלת, כפי שמופיע למשל בערוך השולחן יו"ד רמ"ה 1, שכל קהילה צריכה להקים בי"ס עבור ילדי עניים ולא יותר מכך. אולם, כבר הורה זקן, בעל התניא, להשתמש בשיטת השוברים. על כן, אני בוחר לתמוך בשיטת השוברים. 1 אני מצטט אותו כי הוא מהאחרונים ונותן קצת יותר פירוט על המצב, אולם סביר שגם הרמב"ם ושו"ע וכל הראשונים פסקו כמוהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמתנגד לכפיה ממשלתית בכול צורה הוא אתה. אין לי בעיה אם תוכנית השוברים. הבעיה היא עם מימונה ע''י מס הכנסה כאשר הורים הבוחרים בחינוך ביתי יכולים לקבל צ'ק ביד. מדוע אני צריך לממן ביביסיטר לילדים של מישהו אחר. אם מצווה להקים בית ספר לילדי עניים אז יש כבר כזה שהוקם ע''י המדינה ובשביל מה צריך שוברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתקרא את מה שכתבתי ואחרי זה נדון. מי שמתנגד לכפיה ממשלתית בכול צורה הוא אתה. -- לא נכון. אין לי בעיה עם תוכנית השוברים. -- אני שמח הבעיה היא עם מימונה ע"י מס הכנסה כאשר הורים הבוחרים בחינוך ביתי יכולים לקבל צ'ק ביד. -- מי הציע דבר כזה? לא אני. מדוע אני צריך לממן ביביסיטר לילדים של מישהו אחר. -- אתה לא. אתה אמור לממן חינוך לילדי עניים. אם מצווה להקים בית ספר לילדי עניים אז יש כבר כזה שהוקם ע"י המדינה ובשביל מה צריך שוברים. -- בתי הספר של המדינה הם רק לילדי עניים? המדינה לא מפריעה למי שרוצה להקים בי"ס? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |