בתשובה ליעקב, 22/04/05 18:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שמתי לב כבר מזמן שזאת מין טקטיקה כזאת אצלך, הראינו... דחינו... אפסי ומטה... איפה הראיתם ואיפה אפסי ומטה? שני התשח"יסטים האחרים העלו טיעונים והשערות שאולי שיכנעו מישהו ואולי לא, ואתה באופן אישי הראית שאתה כרגיל מדבר מהדמיון, אז *לזה* לקרוא "הראינו"? אמרנו עשרים פעם שאם יום אחד תנחת על המאדים חללית מאויישת, אז האסטרונאוטים יראו שהוא באמת עשוי מגבינה אדומה - אז זה שאמרנו עשרים פעם - זה אומר ש"הראינו"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אלו הם דברי האלמוני: "מקסים לראות איך אתה והשוקחופשיסטים האחרים תמיד כה משוכנעים שטבע האדם יפתור לכם את כל הבעיות... תמיד יהיה איזה יזם שירצה להגיע דוקא לאותה סביבה נידחת - כדי להרוויח. תמיד יהיה מי שירצה להיטיב עם אותה סביבה שבה אי אפשר לברוויח. תמיד ירצו ההורים שילדיהם ירכשו השכלה. תמיד קל יותר יהיה להם לרצות בכך במצב שקל לבחור בו. כמובן, גם במצב שאין להם בחירה כלל: אז ודאי שהם יתאגדו ויחליטו להקריב את כל רכושם למען אותה השכלה שמלכתחילה כה בזו לה... אכן, אשרי המאמין." 1) הוא יכל להסביר למה לדעתו לא ניתן להרוויח באותה סביבה נידחת למרות קיום שוברים. 2) הוא יכל להתייחס לטענה האמיתית שלי שרוב (לדעתי מעל 90%) ההורים רוצים לתת לילדיהם חינוך, ושרוב זה מספיק על מנת שיווצרו בתי ספר בכל מקום. 3) הוא יכל להתייחס ברצינות לטענתי שבמצב שבו האחריות על ההורים הם יקחו יותר אחריות אבל הוא בחר ללעוג, וזאת אחרי דיון ארוך שלי ושל אחרים הכולל עשרות דיונים עם נימוקים. איני דורש מאף אחד להשתכנע מנימוקי או מנימוקי האחרים, אבל אם רוצים לדון שלפחות יתייחס אליהם בכבוד. לעג איננו דיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה פנית ל"אייל אחר" ולא אליי, אשר על כן ראיתי רק עכשיו את תגובתך. 1. כיוון שסביבה נידחת הופכת להיות נידחת משום שהיא דלילת אוכלוסייה וקשת גישה, מן הסתם יהיה קשה למצוא בה די מורים הולמים ו/או להביא כאלה, מה שמעלה את עלות ההוראה. יותר מזה, סביר שלא יהיו בה די ילדים בכל גיל נתון, ופירושו שבעל בית הספר ו/או מנהלו יצטרכו למצוא דרכים יצירתיות יותר ללמד ילדים בצורה מיטבית, ולא - חלק מהילדים יישארו ללא פתרון חינוכי או שעלות הוראתם תעלה שוב. 2. כיוון שלא נתת שום ביסוסו אמתי לטענתך זו מלבד איזו "תחושת בטן", אני לא רואה כל צורך להתייחס אליה. 3. אותה תשובה כמו ל-(2), ועוד נקודות למחשבה: א. החוק אינו כופה על הורים למנוע מילדיהם לצרוך סמים. יש לא מעט ילדים הצורכים סמים. ב. החוק אינו כופה על הורים למנוע מילדיהם לשתות לושכרה. לא מעט ילדים שותים לשוכרה. ג. החוק אינו כופה על הורים להוציא את ילדם מהרכב בכל פעם שהם עוזבים אותו, וגם בעניין זה יש לא מעט בעיות. נכון שכאן האחריות היא לרוב לא על ההורים אלא על אלוהים, אבל כנראה גם הוא מתרשל במלאכתו מדי פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן לתקן את לשוני. הבאתי נימוקים (ולא ''הראיתי'') לגבי כל הנושאים בדיון. שהאלמוני ידון לגופם של דברים או ישתוק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |