בתשובה לאורי פז, 14/04/05 23:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא קיטלגתי את אנשי מאה שערים כשבט פרימיטיבי. מאידך גיסא, לייבלה וייספיש לא מייצג אותם כלל ועיקר - עד כמה שדידוע לי הוא נתפס שם מאז ומתמיד כציפור מוזרה ביותר. סברתי לתומי שאם היכרותו של הנ"ל עם כתבי ניטשה מעידה על היכרות עם תיאוריית המפץ הגדול, אזי כנראה תיאוריה זו מופיעה באותם כתבים. הרי לשיתטך אין קשר בין הפיסיקה לביולוגיה, ומדוע שיהיה קשר כזה בינה לבין הפילוסופיה (שלא שייכת אפילו לאותה פקולטה)? השיחה בין איינשטיין לבוהר גם היאהייתה מוכרת לי, אבל באותה ורסיה הם דברו על אלוהים, לא על א-לוהים. כיוון שלשיטתך בא תיאור הבריאה בבראשית ללמדנו את תוכת המפץ הגדול, נראה לי מפתיע שמכניקת הקוונטים נעדרת ממנו. אשר על כן תהיתי אם אלוהים נטש בשלב מסוים את הרעיון להמשיך בהשכלתנו הפיסיקלית. לא ברור לי מה בא לשרת הציטוט הארוך שלך מספרו של קציר, ספר ישן ומוכר היטב שאיננו ממין העניין לדיוננו. "עדיפותה של הפרשנות היהודית המסורתית למקרא עולה בעשרת מונים על כל פרשנות אחרת,.." האם הפרשנות היהודית המסורתית כוללת את הת.מ.ג.? אני מתעצל לחפש קישורים לערלות לבם של הגויים אצל ניצה ויעקב. אבל ניצה טענה במפורש שכהנא לקח את עיקרי תורתו מהרמב"ם, בין השאר בטענתו שגויים נחותים מעם ישראל - ויעקב הוא תומך כך. לפי עיקרון החסד אני נוטה לייחס להם את ההנחה שהגויים ערלי לב - כיוון שפרשנות אחרת לדבריהם תהיה עוד גרועה מזה בהרבה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טענתי שיש קשר כלשהו בין הגותו של ניטשה לתיאוריית המפץ הגדול. נקודה. רק הקשתי מהיכרות של אדם ממאה שערים עם תיאוריה הגותית הזרה לאורח חייו ולהשקפת עולמו האמונית, כהוכחה לכך שלא כל מי שחי במאה שערים אטום לסובב אותו (רמז: הכרת תיאוריית המפץ הגדול). למיטב הבנתי, איינשטיין ובוהר דיברו על הא-לוהים שהיהדות פרסמה בעולם וכפי שזה התקבע בתודעתו של העולם האוניברסלי. ידוע כי "אצל איינשטיין, כמו במדע שעשה, שלט בכל הדחף לאחדות: בחייו, בפוליטיקה שלו, בעקרונות החברתיים שלו, אפילו בהתנהגותו היומיומית", מספר ג'רלד הולטון, חוקר איינשטיין בעל שם באוניברסיטת הרווארד, בראיון לגארי סטיקס.1 איינשטיין חש כי התיאוריה שלו היתה כה הרמונית והסבירה דברים כה רבים עד שפשוט לא היתה שום אפשרות כי טעה בניסוחה ובהצגתה. היתה זו גישה יוצאת דופן, שאפיינה את איינשטיין לאורך רוב תקופות הקריירה שלו. ואילו נילס בוהר טען כנגדו שלא-לוהים דרכים משלו להנהגת העולם שברא, גם אם אלה דרכים הנראות לנו כאקראיות ובלתי-מתקבלות על דעתנו המסודרת (כאוס, למשל). אינני טוען שתיאוריית המפץ הגדול כתובה בתורה ומכאן שאלתך המוטעית כיצד זה שמכניקת הקוואנטים נעדרת ממנו, שכן המפץ רק מראה עבורי כיצד אין כל סתירה מהותית בין המדע המודרני לתיאורי התנ"ך ושניהם יכולים לדור בכפיפה אחת. התנ"ך מעצם טבעו לא נועד להיות ספר היסטוריה או ספר פיזיקה או איזה ספר תפריטים... ולא לחינם הרמב"ם לא התייחס ברצינות יתר אל בריאת העולם המקראית.2 הציטוט מדבריו של הפרופ' קציר הוא ענייני בלבד. מוטב לקרוא אותו בהקשר הכללי של תגובתי. לא יודע מה זה "הת.מ.ג." התועיל נא לדבר בלי ראשי תיבות? ניצה יכולה להמשיך לדבר עד מחר עד כמה צדק הרב כהנא בהישענו על תורת הרמב"ם, מה שעדיין לא יהפוך את תורתו של הרמב"ם לרצחנית או לנקמנית ושאר סיסמאות הדם של הכהניסטים. את דעתי בהתייחס לערלות ליבם של הנוכרים כבר הבעתי ברורות בתגובה 293112 ---------- 1 גארי סטיקס, "מורשתו של פקיד הפטנטים", כתב-עת "סיינטיפיק אמריקן", דצמבר 2004 – ינואר 2005, כסלו – טבת תשס"ה, כרך 3, גיליון 2, עמ' 27. 2 ראה מאמרו של פרופ' ישעיהו ליבוביץ', "בריאת העולם באמונתו של איינשטיין", בתוך הקובץ "בריאת העולם במדע במיתוס באמונה", מאגנס תשנ"א, (בעריכת לאה מזור), עמ' 71-78. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלמוני התכוון ככל הנראה לתיאוריה מאוחדת גדולה - http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_unification_theor... אגב, ניצה, את כאן? לדעתי אורי הניח לפניך כפפה - יהיה מעניין לראות סוף-סוף דיון פנים דתי בשאלת הפרשנות הכהניסטית מול הפרשנות החרדית-ליטאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אמת זו גם כן. כל מה שנשאר זה רק לברר דבר אחד קטנטן - מה זה אמת (שלא לדבר על מה זה ''מה'' ו''זה,'' ואני מדבר ברצינות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלפי חוץ הם שומרים על אחדות השורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר איזה "אייל דתי" אמר את זה פעם בתגובה 181245 על אותם משתתפים בדיוק. מי יודע, אולי פעם אחת זה יהיה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אותי לדעת מה בדיוק (ובאמת) ייצא לך (החילוני הצופה מן הצד) מזה שנכבס ונתלה בחוץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרנות גרידא. ניצה טוענת משהו אחד, אתה טוען משהו אחר. בדרך כלל במקרים כאלה מתקיים באייל דיון וכל צד מציג את עמדותיו ומביא סימוכין. לאור הנחרצות בה התבטאת נגד העמדה הכהניסטית נפלא ממני מדוע אינך משקיע אפילו עשירית מהמאמץ והמרץ שאתה מקדיש בשיחות עם חילונים כדי לשכנע בצדקת דרכך, בשלילת העמדות הכהניסטיות. או שאולי ניצה פשוט צודקת בפרשנותה ונסתמו טיעוניך מולה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, אתה רואה צורך פנימי להתדיין עם אזובי הקיר או עם העשבים השוטים של החברה? אני מעדיף לנסות להתדיין כמיעוט נרדף בידי... עם הרוב החילוני. הנחרצות שבה התבטאתי נגד העמדה הכהניסטית נבעה מעצם האמונה הנאיבית של כמה חילונים מתדיינים כאן לראותה כנציגת היהדות השפויה עלי אדמות, בעוד שלא דובים ולא יער. בדיוק כשם שה"ימין הקיצוני" אינו הימין האמיתי כפי שהוא בא לביטוי ברובו השפוי, וה"שמאל הקיצוני" אינו השמאל האמיתי כפי שהוא בא לביטוי ברובו השפוי. ועיקרו של דבר, עם ניצה אני יכול להסכים יותר משאנו לא מסכימים עם אחינו החילונים במישור האמוני. והמישור הפוליטי המסריח והאינטרסנטי של מדינת ישראל – מזמן אינו מענייני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביחס למאה שערים ונפלאותיה הבנתי את כוונתך כבר סאיזכור הראשון. קורה שאני חוטא בנטיות להומור, צר לי אם לא הבנת אותן. אני שמח לשמוע שאינך רואה בתנ''ך ספר הסטוריה, פיסיקה או בישול. רק הצורך שלך לראות בו ניסוח מקוצר ופואטי של תיאוריית המפץ הגדול (ראשי תיבות - ת.מ.ג.) גרם לי שוב לאותו ליקוי הומוריסטי עגום. אני מוסיף לבקש שתצמצם את נטייתך להשכיל את הקהל. הקהל באייל ברובו משכיל מאוד, בפרט בתחומים שאתה מעלה כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהמפץ הגדול כתוב כבר בתורה, אלא שהתפישה המקראית של בריאת העולם מתיישבת יפה עם התיאוריה-המדעית-השלטת על מוצאו של היקום. וההומור שנקטת בו כאן, ממש מעליב את האינטליגנציה שלך בעיני הקוראים. אין בכוונתי להשכיל את קוראי האייל המשכילים, אלא לדבר לגופו של עניין ככל שאדרש וככל שידי משגת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |