בתשובה לאביב י., 14/04/05 0:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה שאתה מציין זה לא הפרת חוקי טבע, אלא זה שינוי התפיסה *שלנו* לגבי חוקי הטבע. בניסים, מדובר על התערבות חיצונית *על טבעית* . מה שמוביל אותי לחלק השני (הראשון..) של התגובה שמתייחס להגדרה המילונית, אנחנו דיברנו על ניסים ואני ציינתי שכשמדברים על ניסים מדובר על התערבות אלוהית שחורגת מחוקי הטבע. כשהתווכחו איתי על זה הראתי שזו ההגדרה המילונית של נס. אם אין לאותה הגדרה חשיבות, אני לא רואה למה פשוט אי אפשר להגדיר נס כ"דבר שאני אוהב" ואז אני מוכיח שניסים קיימים ומתרחשים כל הזמן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, אתה יכול להגדיר ''נס'' איך שבא לך, אבל אם תעשה את זה, קרוב לודאי שדיונים איתך בעניין ניסים לא יהיו מעניינים או פוריים במיוחד. אם אתה מגדיר נס כ''דבר שאתה אוהב'', כמו גם אם אתה מגדיר נס כמשהו שלא יכול להיות קיים על פי הגדרתו, כל מה שתקבל הוא דיון סמנטי עקר, כמו זה שהיה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הגדרתי בשום מקום את הנס כשמשהו שלא יכול להיות ע''פ הגדרתו. אלא הבאתי לך את ההגדרה המילונית המקובלת לנס, אתה הוא זה שלא קיבלת את אותה הגדרה. אם אתה החלטת שניסים הם רציונלים אז אני מחליט על אותו משקל שאסטרולוגיה, דרקונים, השטן ושדים ורוחות הם גם רציונלים. הרי זה שאלוהים מתערב במהלך הסיבתי בטבע וקורע ים לשניים בשביל בני ישראל זה בודאי לא פחות רציונלי מקיומם של שדים ורוחות. לכן, לפי אותו קו מחשבה אני רואה איך משהו יכול להיות לא רציונלי... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |