בתשובה לערן בילינסקי, 22/07/01 16:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה שמזכיר לי שמחיקת תגובתו של רם און (הראשונה בטח, האחרות אולי) הייתה לא מוצדקת - ובמפורש פגעה ב... משהו. הרעיונות שלו לא היו מדהימים, אבל התגובה הייתה מרשימה. האייל לא בנוי על טיעונים לוגיים דווקא - ואם כן, הרי שיסודותיו רעועים, באשר אין כאן נוכחות מאסיבית של פרופסורים לפילוסופיה. למרות שאני לא שותף לדעותיו של שי כהן, ישנה כאן הנחה מקדימה (אולי מוצדקת - אם אתה חושב שהיא מוצדקת הרי שאתה בצד הבטוח ולגיטימי לכשלעצמו), שבלי לנסח אותה דווקא בהקשר של גזענותו של שי כהן אומר שהיא מעט מאובקת ולא תואמת פורומים, שיכולותיהם ודעותיהם של הקוראים והמגיבים אמורים לאפשר להם להתמודד עם דעות שסותרות את דעתם (אולי בגלל זה אין זה מקום מוצלח לדעותיו של שי כהן). שים לב שאף אחד לא התחיל להתווכח איתו עם ערבים הם בני אדם או לא, וזה תעודת כבוד לקוראים (אם מישהו כן - אני מזכה אותו בתעודת כבוד על מלחמתו בגזענות). מה שאני מנסה לומר זה שכדאי לאייל לצאת מנקודת הנחה שאין דעות לא לגיטימיות, שאסור לדון בהן (או להתעלם מהן). עד עכשיו אני חושב שהצטיינתם בנושא הזה, ואני יכול לחשוב על דוגמת מאמרו ותגובותיו של שחר נתניהו, והמאמר של דובי שהקדים אותה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שציינתי בתגובה לרון, הנחיות לגבי מחיקת תגובות, הן ברורות ומשתקפות בדף "תנאי שימוש". לכן, דעות לא ימחקו ולא נמחקו (ולראיה למשל שרשרת התגובות לש. ברקובר במאמרו של רע עמית "חלום כחול" שגם הן נמצאות על הגבול הדק) מה ימחק? הנה הרשימה מתוך אותו עמוד: א. שפה גסה או שימוש בקללות. ב. השמצות או לשון הרע. ג. פרסומות (spam). ד. פרסומים שהם משום עבירה על החוק. ה. הסתה לאלימות. יש להדגיש שהכתוב אומר כי "המערכת שומרת לעצמה את הזכות להסיר תגובות שמכילות אחת או יותר מהתכונות", כלומר, גם במסגרת זו עדיין יש שיקול דעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, למיטב זכרוני ההחלטה למחוק את תגובתו של רם-און נבעה בעיקר מסעיף א. אני זוכר בבירור התייחסויות ליגאל עמיר שחצו, בלשון המעטה, אפילו את הטעם הרע, שלא לדבר על הטעם הטוב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |