בתשובה לאורי רדלר, 23/02/05 14:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא באמת ענית לשאלה. תיארת בצורה פשטנית מדי תסריט במקרה של פינוי זבל, בתסריט של הטלפון אתה לא מתאר שום אמצעי או דרך שעומדת לרשות הציבור להלחם במונופול הטלפוני, ולמעשה מניח לי להקיש לבד מהמקרה של פינוי הזבל למקרה של הטלפון. נעזוב לרגע את העובדה שאני לא מסכים עם הניתוח שלך את המקרה של האוטו-זבל. אני מבקש תיאור פשוט של תרחיש סביר במקרה של מונופול או קרטל של טלפון במצב של שוק חופשי. ומה קורה אם יש קרטל או מונופול בתחום הבריאות ? אתה מסכים איתי ש"לאורך זמן" במצב כזה יכול להתרגם מהר מאוד לחיי אדם ? מה עם דוגמאות להנחה הלא-בדיוק-טריוויאלית הזאת שלך ("במצב של שוק חופשי וגו") ? אני מניח שאחרי כל התגובות שנשפכו כאן מצד לצד בנושא בוודאי מסתובבות דוגמאות שלך למונופולים במצב של שוק קרוב לחופשי1, שאכן נפלו אחרי זמן קצר, שפשוט לא קראתי2. אם תזרוק כמה מילות מפתח אני כבר אנצל את מנוע החיפוש של האייל. _________ 1 דרך אגב, איזה מדינות בעולם קבילות בעיניך כ"מצב הקרוב לשוק חופשי" ? 2 אני מצטער היו הרבה פתילים שהסבלנות שלי לא עמדה בהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
IBM
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור, ביקשתי בגנים ובכרמים כמה דוגמאות טובות למונופולים או קרטלים שנוצרו במצב של שוק חופשי, דומה לשוק חופשי או קרוב לשוק חופשי או בערך שוק חופשי. בינתיים לא קיבלתי שום דבר מריבוא חרדי-המונופול שכאן. ייתכן ודוגמה כמעט-טובה מן המציאות למצב של מונופול בתחום הטלפון ניתן למצוא בתחום... הטלפון. בוא ניקח את דוגמת AT&T כדוגמה. חברה זו נולדה כמונופול בזכות הפטנט של בל, שהיה תקף משנת 1876 ועד 1893-4. בתקופה זו משלה AT&T בשוק לבדה (מונופול של 100 אחוז). לכאורה, כאשר פג הפטנט היינו אמורים לצפות לפי התסריט הקודר לכך שאף חברה לא תצליח לחדור לשוק שנשלט באופן מוחלט על ידי חברה אחת. בפועל, התרחשו דברים שונים. המתחרים בשוק חדרו דרך איזורי השוליים, והציעו שירות במקומות שבהם מערכת-בל לא פעלה, אך בתוך זמן קצר החלו לפלוש גם לאיזורים בהם שלטה בל. עד סוף שנת 1894 כבר פעלו 80 מתחרים עצמאיים, ושש שנים אחרי כן, בשנת 1900, כבר פעלו 3,000 מתחרים. בשנת 1907, כבר סיפקו חברות אלו למעלה ממחצית עסקי הטלפונים בשווקים המקומיים. היקף השימוש בטלפונים קפץ מ-4 טלפונים לאלף איש עם תפוגת הפטנט ל-70 טלפונים לאלף איש בשנת 1907, כשבמקביל התשלום עבור שירותי הטלפון צונח. וגם רווחיה של AT&T שירדה משיעורי רווח של 46 אחוז בתקופת המונופול-פטנט ל-8 אחוז בלבד בשנת 1906. אחר כך כמובן "נדרשה התערבות ממשלתית" ו"רגולציה" ובתוך 10 שנים הפכה AT&T שוב למונופול, אבל זה כבר חורג מתחום דיוננו כאן. ואם אני כבר חושב על זה, ישנן דוגמאות מצויינות המסתובבות היום בשוק. קח לדוגמה תרופות. כידוע, ליצרניות תרופות בתקופת תוקף הפטנט ניתן רישוי בלעדי לייצורן. כלומר, הן זוכות למונופול של מאה אחוז על אספקת מוצר חיוני ונדרש ולענייננו, מספקות נקודת מוצא אידאלית למה שקורה למונופול בשוק, שלפחות במגזר של התרופות שמעל למדף יש בו ממד חופשי (תרופות במרשם זה סיפור אחר). ככלות תוקף הפטנט, היינו אמורים לקבל אחד משני תסריטים: א. התסריט שלך: חברת התרופות ממשיכה לשמר את המונופול שלה גם אחרי פקוע הפטנט לתקופה ארוכה ובמחיר גבוה (או מתקרטלת עם חברות תרופות אחרות). ב. התסריט שלי: מתפתחת תחרות, מיוצרים חיקויים זולים, מחיר התרופה יורד. המונופול נעלם או מאבד את האפקטיביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגנה על הפטנט לתקופה מסויימת (7 שנים או מה שלא יהיה), זו לא רגולציה והתערבות ממשלתית מסויימת? כלומר, אני מבין ומצדד בחוק הזה של הגנה על פטנטים, אבל אם במקום להעניק מונופול ל 7 שנים היו נותנים מונופול של 3 שנים ואז מרשים (לפי חוק) לחברה נוספת להכנס כל 3 שנים עד החברה הרבעית, למשל, לא היה לזה אפקט דומה והצדקה דומה? (למרות שזה היה נראה יותר כמו רגולציה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמירה על זכויות קניין היא לא רגולציה. היא אפילו לא ממש ''התערבות ממשלתית'' (בניגוד לפעולות שיטור רגילות) כי בד''כ מי שאוכף אותה הוא בעל הפטנט ולא המשטרה. מכל מקום, אם תפיסת גנבים בכלל היא לא ''התערבות ממשלתית'' ודאי שתפיסת גנבים של קניין רוחני אינה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי יבחר איזו חברה להכניס אחרי 3 שנים? הפקידים המשוחדים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגנה על פטנט נחשבת להגנה על קניין פרטי. לגבי משך תקופת הפטנט אפשר להתווכח, כמובן, אבל המתודה שלך להכנסת תחרות נראית מזיקה יותר משהיא מועילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגנה על הפטנט היא הגנה על קניין פרטי אבל הפסקתה אחרי תקופה נקובה היא רגולציה. האם אתה מציע להעניק הגנה על פטנט לנצח - כמו שיש הגנה על קניין פיזי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ההגנה על הפטנט היא הגנה על קניין פרטי אבל הפסקתה אחרי תקופה נקובה היא רגולציה.'' לא, היא חוק. מאחר ולקניין רוחני יש ביטוי פיסי מוגבל (אם בכלל) נדרשת התייחסות שונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן רק כשבתקופת הופעת הטלפון, הטלפון עדיין לא היה חיוני. זאת לא הדוגמא שאני מבקש. תן לי להזכיר לך שוב על מה אנחנו מדברים: תגובה 282888: קרטל - מי יוכל לעשות להם משהו ? תגובה 282897: הצרכנים. תגובה 282928: ואם המוצר או השירות בסיסי/חיוני ? הדוגמא שאני מבקש היא לאופן שבו צרכנים *נלחמים* בקרטל בתחום *בסיסי* במצב של שוק חופשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
< אחר כך כמובן "נדרשה התערבות ממשלתית" ו"רגולציה" ובתוך 10 שנים הפכה AT&T שוב למונופול, אבל זה כבר חורג מתחום דיוננו כאן > חורג, כמובן. < כידוע, ליצרניות תרופות בתקופת תוקף הפטנט ניתן רישוי בלעדי לייצורן > "כידוע", כמובן. מאז ימי מפלגת חוק הטבע לא היה דבר טבעי יותר מאופן הרישוי של תרופות. רק זכויות היוצרים על מיקי מאוס טבעיות יותר. וחידה לקוראים בבית - איזה ממשל הרג את התקנות שמנעו מ AT&T לשוב ולהיות מונופול בשנים האחרונות ואילו מיזוגים צפויים להתרחש בחודשים הקרובים. (רמז - Q, VZ, MCIP) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |