בתשובה לד.ק., 19/01/05 22:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. "התוצאה בפועל של אידיאולוגיה היא שילוב של מטרתה ושל נסיבותיה" ממש לא. אם המטרה היא א' והתוצאה היא בעקביות ובכל הדרכים המעשיות בהן פועלים ב', אין חשיבות לא', כיוון שאנחנו רשאים להניח שישנו מבנה תשתיתי שמונע השגת א'. 2. "כאני לא יודע כמה זה ידוע [שלמדינה אין אפשרות לקבוע את המחירים אלא על בסיס מחירי שוק חופשי]. אם מדינה מספקת את עצמה, או אם כל העולם קומוניסטי (חלק ממטרתו המוצהרת של הקומוניזם), אז אין למה שאתה אומר תוקף." אי ידיעה אינה טיעון. שאר דבריך נטולי הגיון לחלוטין. אם כל העולם קומוניסטי, איך זה משליך על בעיית קביעת מחירים? 3. לא טענת שהקפיטליזם נוטה למושחתות במבנהו? 4. שנה "קומוניסטית" למולאמת קניין פרטי ושנה "קפיטליסטית" ללא מולאמת קניין פרטי. עכשיו ברור? 5. "אבל אל תהפוך אותי למגן הקומוניזם" – מדוע לא? אתה משתמש במבחר האיגיון של האפולוגטיקה המרקסיסטית, שט באגם, עושה גע-גע... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. "אם המטרה היא א' והתוצאה היא בעקביות ובכל הדרכים המעשיות בהן פועלים ב', אין חשיבות לא', כיוון שאנחנו רשאים להניח שישנו מבנה תשתיתי שמונע השגת א'." בעקביות ובכל הדרכים... *כל* הדרכים? כמה כבר יישומים לקומוניזם יש? 2. ההתדיינות שלך מוזרה מאוד. אתה הוכחת לי לכאורה שכל מדינה קומוניסטית תאלץ לקבוע מחירים ע"פ שכנתה הקפיטליסטית ולכן תהיה גם היא מושפעת משחיתות. אז אם אין מדינה קפיטליסטית באיזור זה די משפיע על הטיעון, לא? 3. כל טענה יכולה להתפרש במגוון דרכים. הייתי מוודא שיש בידי את המובן הנכון לפני שהייתי משתמש בה כדי לנגח טענה אחרת. 4. אה, אם ההגדרות שלך הן כאלה, אז זה בכלל לא שייך לדיון שלנו, שעוסק בקפיטליזם. 5. אתה לא רואה כ"ך טוב, חוששני. תקרא קצת אחורה בדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "בעקביות ובכל הדרכים... *כל* הדרכים? כמה כבר יישומים לקומוניזם יש?" אוהו, יקירי! אוהו! אם היה לי גרוש על כל שיטה שניסו ליישום הקומוניזם היו לי לפחות שישים גרוש. לדוגמה: אואניזם, אוטופיזם, אנרכו-מרקסיזם, אנרכו-סינדיקליזם, טיטואיזם, לניניזם, מאואיזם, מרקסיזם, סטליניזם, סינדיקליזם, קאוצקיזם, וכן הלאה וכן הלאה. מצעד שלם של טפשות אנושית. 2. "ההתדיינות שלך מוזרה מאוד. אתה הוכחת לי לכאורה שכל מדינה קומוניסטית תאלץ לקבוע מחירים ע"פ שכנתה הקפיטליסטית ולכן תהיה גם היא מושפעת משחיתות. אז אם אין מדינה קפיטליסטית באיזור זה די משפיע על הטיעון, לא?" זה משפיע על הטיעון באותה מידה שלחזור לחיות על העצים זו אופציה רלוונטית. אין ציוויליזציה במובן משמעותי כלשהו בלי יכולת לקבוע מחירים. דיון במצב שבו כל העולם קומוניסטי שווה לדיון במצב שבו אין ציווליזציה וממילא סר הטעם בדיון בשחיתות, שכן זו מבוססת על קיום ציווליזציה כלשהי. 3. "כל טענה יכולה להתפרש במגוון דרכים. הייתי מוודא שיש בידי את המובן הנכון לפני שהייתי משתמש בה כדי לנגח טענה אחרת." נו, נו. וטענתך היא? 4. "אה, אם ההגדרות שלך הן כאלה, אז זה בכלל לא שייך לדיון שלנו, שעוסק בקפיטליזם." שמא תעיין בערך "קפיטליזם" באנציקלופדיה כלשהי לפני שאתה מחווה דעה, חביבי? נוצר רושם די מוצק שהמושג שלך בנושא דומה למושג שיש לצמד הבדחנים המשמש עילה קלושה לדיון הזה. 5. " אתה לא רואה כ"ך טוב, חוששני. תקרא קצת אחורה בדיון." התרשמותי היא שהמסע הטמפורני הזה יהיה בזבוז זמן מזוקק. הודעתך האחרונה כללה פסקה נאה של אפולוגטיקה מרקסיסטית. מבחינתי זה מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתאר "אפולוגטיקה מרקסיסטית" ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ר' תגובה 276050 "אבל אל תהפוך אותי למגן הקומוניזם. מעולם לא טענתי ואינני טוען בזכותו של הקומוניזם. רק ששאיפותיו של הקומוניזם לא כללו שחיתות, ובמגעו עם המציאות הקרה השחיתות התפרצה. לדעתי השחיתות נובעת בהכרח מהקומוניזם, אבל לא בגלל משהו פנימי לו אלא בגלל חוסר הריאליזם שלו." ודרש: ההיסטוריה מספרת לנו כי בכל מקום בו ניסו לכונן משטר קומוניסטי הוא כשל ובמקום גן העדן המובטח צמח גהינום של ממש. כדי לנסות להדחיק ולהשכיח עובדה זו, האפולוגטים של המרקסיזם (בוא נקרא להם "אפולוקסיסטים") מנסים לתאר את המציאות מחדש. הידיעה המזיקה ביותר מבחינת האפולוקסיסטים היא זו שהקומוניזם כשל בגלל פגם בסיסי בו – העובדה שבני אדם שפויים מעדיפים למות מאשר לחיות תחת משטר כזה. לכן, מוקדשים מאמצים ניכרים כדי לטשטש את העובדה שהקומוניזם כשל משום שהוא מנוגד לאופי האדם וההאשמות מוטחות באופן הכללי ביותר ב"מציאות הקרה" או ב"שגיאות שנעשו". כפי שתשים לב, בניתוח בעיות הקומוניזם גם אין בני אדם. הקומוניזם נכשל כי קרו כך וכך דברים. בגלל "חוסר הריאליזם" שלו, נאמר. ממה מורכב חוסר הריאליזם הזה? והמציאות הקרה? שמא יש להם קשר לבני אדם? שאיפותיהם? אופיים? חלילה וחס! דברים קרו סתם כך. היו שגיאות. השחיתות התפרצה. המציאות הייתה קרה. הסוודר לא נלבש בזמן. הריאליזם היה בחוסר. אני לא טוען, כמובן, שמידת הכחשת המציאות של ד.ק. נמצאת באותה רמה כמו איזה "שמש העמים" שהופיע כאן לפני כמה חודשים והבטיח גלידה לכולם אם נסכים שסטלין היה בסך הכל בסדר ולמה להכליל. זה לא ברמה הזאת. ועדיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תהיה אכזר. התרכך מעט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה זה בסדר, זה דווקא די נעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מרקסופולוגיסטים. על משקל מרקו-פולו1. 1 איך קוראים למשחק פולו בין ענקים? מאקרו-פולו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |