בתשובה לPR, 16/01/05 11:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מבחינה פילוסופית אין הבדל בין טענות הקשורות למדע הפיסיקה (התנהגות העולם), הקשורות למוסר (התנהגות חברתית), או הקשורות לפסיכולוגיה (התנהגות אישית) - פילוסופיה זו צורת טיעון שאינה מבוססת על המדע אלא על מחשבות והסקה מסקנות הגיוניות מתוך החשיבה ולא בהתאם לנתונים מדעיים אלה או אחרים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את צודקת, אך פספסת מעט את כוונת דברי. אין באפשרותך להכריע ע"י פילוסופיה בלבד בנושאים מדעיים מטבעם. כך לדוגמה - יהיה זה מטופש להציג מסקנה פילוסופית (כזו האינה קשורה למדע) אודות התנהגות כוח המשיכה - כאשר מדובר בדבר מה *קבוע*, וכזה הניתן לבירור ע"י ניסוי או תצפית. כלומר, יהיה זה חסר משמעות לפתח דיון פילוסופי בדבר קיומן או אי קיומן של עובדות מוכחות או כאלו הניתנות להוכחה ובדיקה מדעית, וזהו בדיוק הדבר אותו את עושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שעשיתי בתשובתי הוא להבדיל בין גישה פילוסופית לגישה מדעית. ודאי שכל חשיבה חייבת להתבסס על עובדות מקובלות פחות או יותר, שהוכחו בשיטה מדעית זו או אחרת. הטיעונים שלי מתבססים על כתבים מיתולוגיים מכל העולם, כלומר על מה שידוע כמיתוסים שהתפרסמו בכתב, המבוססים מצדם על כתובים מקוריים, או על סיפורים שסופרו לאנתרופולוגים בעל פה. את אף אחד מהמיתוסים שהבאתי במאמר לא המצאתי בעצמי. אני רק מסיקה מסקנות מסויימות, שנראות, אולי, למי מן הקוראים כמרחיקות לכת. המסקנות היא פרי הסתכלות וחשיבה שעליהן אני אחראית בעצמי (ואולי גם בהשפעת חשיבתם של אנשים אחרים שאני מסכימה אתם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילוסופיה זה לא בדיוק ''צורת טיעון שאינה מבוססת על המדע אלא על מחשבות והסקה מסקנות הגיוניות מתוך החשיבה'' אלא אם את עומדת לטעון שהחשיבה מתנהלת באיזה מדיום נפרד ומנותק מהעולם הממשי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |