בתשובה לאמיר שני, 04/07/01 19:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
The question is, whose right is more important. That is the central question in democracy, as there is no decision that can guarantee everyone their every right - something has to give, always.
|
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זו שאלה מעט יותר מורכבת, לא סתם שאלה של "זכויות" אלא ההזכות לחיים (של העובר) לעומת הזכות להפסיק הריון ולא ללדת של האישה (אני לא מדבר על הזכות לא להיות הורה, אני מניח שעליה יכולה האישה תמיד לוותר). כעת נותר לנו לאזן את המשוואה: אישה חיה והזכות להפסיק הריון מול עובר שהוא פוטנציאל אדם וזכותו לחיים. מנקודה זו נהיית ההכרעה ערכית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינות מסוימות עובר הוא טפיל שמשנה את הביולוגיה של הנשא ולוקח ממנו חומרים חיוניים, תוך הטלת עומס משמעותי על גופו (בעצם גופה). לא רק הזכות של האישה לקבל טיפול שיהרוג את העובר המתפתח ברחמה היא השאלה אלא זכותה של האישה להחליט שהיא לא מעונינת שמחזור הדם שלה יתמוך בו. המצב שקול במידה מסוימת למצב שבו חולה זקוק להשתלת מוח עצם, לאדם כלשהו יש מוח עצם מתאים ומסיבות שונות לא ניתן לחפש תורם פוטנציאלי אחר. במצב הזה חייו של החולה נתונים לחסדיו של התורם הפוטנציאלי ועד כמה שידוע לי זכותו של התורם על גופו גוברת על זכותו של החולה לחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון יפה, לא חשבתי על זה אף-פעם ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבסיס המסובך של הבעיה הוא באיזו נקודת זמן, ואיזה קריטריון ביולוגי מעניק למהות או לישות מסוימת זכויות משפטיות. מתנגדי ההפלות טוענים שרגע ההפריה הוא מהווה את יסודו ומיסודו של גוף בעל זכויות משפטיות מרביות אך נטול חובות משום שהוא נסמך על האם לשמור עליו (האמא יכולה גם להיות מבחנת, ואז האחריות נופלת על טכנאי המעבדה) קריטריונים ביולוגיים למשל משמשים את כל מגיני החיות והצמחים. ההבדל בין תורם לעובר הוא הצד הוולונטרי של התורם, לעומת ה ''בעל כורחה'' של הביצית המופרת. אך גם אם יש גזרה שווה, עדיין מוכרים עקרונות משפטיים שמכריעים זכותו של מי גדולה יותר - דיני מוות למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההקבלה היא בין התורם לאם ובין הביצית לחולה. גם החולה הוא חולה ''בעל כורחו'' ולא מבחירה. למיטב ידיעתי, מלבד הריון ומחלות נפש (שבהן מונעים מאדם לגרום לעצמו נזק גופני), בשום מקרה החוק לא פוגע בריבונתו של אדם על גופו. גם לא בכדי לתמוך בחייו של אדם אחר גם אם האדם האחר חי וברור לכל שיש לו זכות לחיים וגם אם מה שנדרש לכך הוא טיפול פשוט כמו תרומת מוח עצם או אפילו תרומת דם. גם הריבונות של אדם מת על גופו חזקה מהזכות לחיים של אנשים אחרים ולא יקצרו איברים להשתלה מאדם מת אם לא הביע הסכמה לכך לפני מותו או הסכמת בני משפחתו שהם באי הכוח שלו לעניין מבחינת החוק. רק במקרה של אישה הרה, החוק יכול להכריח אותה לשעבד את המערכות הגופניות שלה לאדם אחר גם אם אינה רוצה בכך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |