 |
|
 |
||
|
||||
 |
באמת רק טיפה, זה כבר לא ישנה הרבה, אבל בכל זאת, אנחנו בין המדינות הראשונות שהכניסו חקיקה כזאת. כל הכבוד לאנונימוס ולארגונים האחרים שהובילו את הקמפיין הזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תאריך היעד לישום הוא קולע במיוחד. וגם אם מישהו יחליט לישם את הטימטום הזה, תמיד אפשר לגדל את האווזים בשטח הרשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת שואלת - האם את כותבת "טימטום" מתוך רתחה? האם הנושא מרגיז אותך, בוער בעצמותייך, ותחושת תסכול אוחזת בך עקב אותו חוק פסול ומוטעה? אם כן, מדוע זה מרגיז אותך בעצם? (לא שואלת מדוע זה פסול בעיניך, אלא מדוע זה מרגיז אותך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מרגיז בעיני משום שלא נראה לי שהמחוקק ו/או בית המשפט נדרשו לסוגיות הפילוסופיות בצורה רצינית במיוחד, אלא נזונו מרגשות קבס קדומים שמתעוררים בנו עקב המחשבה על החדרת אובייקטים לגרון, משולבים עם שינאה לעשירים ולתרבות המערב. בניגוד למקרה כמו זה של כלובי הדגים - בו נגרם נזק מובהק לסביבה (למרות שנדמה לי שלאחרונה הצליחו למצוא איזו ועדה שתגיד שלא נגרם נזק - בוודאי מורכבת מעוורים) או למקרים אחרים בהם יש סיבה הגיונית לאסור על פעילות, כאן מדובר על כניעה שאין לדעתי הבדל בינה ובין כניעה לתכתיבי כשרות. לכן, פחות או יותר, זה מרגיז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם מסקרנות- איפה ראית את ה"שינאה לעשירים ולתרבות המערב" אצל המחוקק/בית המשפט בנושא הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אוכל כבד אווז? חפשי בגוגל ותגלי: "דמיינו לעצמכם מסעדת יוקרה באירופה, עשירי המקום מסבים סביב לשולחנות העמוסים בכל טוב. הם מזמינים את אחד המאכלים היקרים ביותר – כבד אווז. סביר להניח שאם היו יודעים אותם האנשים, באותו הרגע, מה קרה לאותו אווז עד שהגיע לשולחנם, היה אובד תאבונם." אני לא רואה את המחוקק אוסר על גידול עופות לשניצל בתנאים בהם הם מגודלים כיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שזוהי דווקא שנאה לעשירים, אלא פשוט הבחנה מציאותית. אם אדם מבצע מעשה לא ראוי (מבלי להיכנס שוב לדיון על מוסר) כדי לדאוג לצרכיו הבסיסיים - מעשה זה לגיטמי יותר מאדם המבצע מעשה לא ראוי בכדי לזכות בטובות הנאה. דוגמה מוקצנת : כבשת הרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי תשמחי לשמוע שבעקיפין היתה פה גם כניעה לתכתיבי כשרות. יש רשימה ארוכה של פסקי הלכה, לרבות אחד מפורסם של עובדיה יוסף, שקובעים שכבד אווז מפוטם (או בקיצור: כבד אווז) אינו מאכל כשר משום שמדובר בעבירה מובהקת על מצוות מניעת צער בעלי-חיים. לגבי מידת הרצינות שבה נדונו הסוגיות הפילוסופיות, אציין רק שלא היה פה צורך לנהל את הדיון מתחילתו ועד אינסופו. בית המשפט העליון בישראל קבע בעבר כמה תקדימים הגורסים שיש להימנע מפגיעה בבעלי-חיים למעט כאשר פגיעה זו משרתת אינטרס מובהק של החברה האנושית. שתי דוגמאות שעולות לי לראש כרגע הן בג"ץ חמת-גדר שאסר על מופעי "קרבות אדם-תנין" שהיו נהוגים שם עד 1998, והבג"ץ משנה שעברה שפסק שאסור להמית חתולים שחיים ברחוב אלא במקרים קיצוניים ויוצאי דופן של דאגה לשלום הציבור. הגנה מינימלית דומה על בעלי-חיים מעוגנת למעשה גם בחוק, אלא שבישראל, כמו בארה"ב, החוק לא חל על בעלי-חיים שהם או הפרשותיהם (סליחה) יועדו למאכל, וזו אחת הסיבות שהמאבק הזה היה קשה יחסית מבחינה משפטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכילת שניצל אינה משרתת שום אינטרס שאכילת כבד אווז אינה משרתת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי את לא צריכה לשכנע בזה. ההבדל הוא רק שאת האווזים מפטמים בכוח, ואת התרנגולים לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבודות שירות אינן משרתות שום אינטרס שמלקות אינן משרתות. את מפספסת את הנקודה, השניצל נותן מנת חלבונים זולה להמוני העם. כל עוד כבד אווז נחשב כדליקטס קולינרי השמור לשכבות המבוססות יותר. אם נסתכל על התעללות בבעלי חיים כעל עלות. ניתן לנסח ולהגיד שה(תועלת השולית\\העלות השולית) של שניצל, גבוהה בהרבה מן אותו פקטור של כבד אווז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שניצל הודו יותר זול משניצל עוף שניצל טופו יותר זול (לפחות בתיאוריה משניצל הודו) שניצל מאורז יותר זול משני הקודמים ובתוספות מזעריות (נניח מפלנקטון, או מ soylent green) יכול לספק את החלבונים והויטמינים הנדרשים אין אפשרות להציג בשר שנמכר במחיר XXX ש"ח לקילו (אין לי מושג כמה) כמנת חלבונים זולה ואם רוצים להציב דברים במדרג כזה - 30 גרם קוויאר עולים כמו 3 קילו כבד אווז, כך שכבד אווז הוא מנת חלבונים זולה להמוני בני המעמד הבינוני-גבוה... לגבי העלות, שטויות במיץ, מה אתה יודע מה מרגישה התרנגולת שתקועה בכלוב בלי יכולת לזוז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה שניצל טופו יותר זול מבשר? מנסיוני עד כה, בתור צמחונית מזה כמה שנים, האופציה הצמחונית בארצות מערביות היא תמיד יותר יקרה. שלא לדבר על מסעדות שבהן צריך לפרט למה אתה לא רוצה טונה בתוך הסנדוויץ'. דרך אגב, מה נגמר עם הילדה שהגישה תביעה נגד מקדונלדס כי טיגנו את הצ'יפס בשמן מהחי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקדונלדס ביקשו סליחה על שהסתירו את המידע הזה מהציבור, ושילמו $10M פיצויים. מי שהגיש נגדם את התביעה הייצוגית לא היתה ילדה אלא עו"ד בשם Harish Bharti שהוא בן לדת ההינדו. למידע נוסף: http://www.hbharti.com/h_bharti_mcd/mcdonalds_suit.h... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה אושר ! "Our Victory !" גרמנו למקדונלדס להוציא 10M$ בפיצויים. זה כמעט מה שהם מרויחים ב... ארבע דקות ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה משנה בכמה זמן מקדונלדס מרוויחים את זה? סביר להניח שעבור אלה שקיבלו (או יקבלו) חלקים מהשלל מדובר בסכום כסף משמעותי, ועצם הזכייה במשפט מול חברה שכסף לעורכי-דין לא חסר לה נראה כמו הישג מרשים מז'אנר דוד וגוליית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי תחת הרושם שהתביעה ייצוגית ושהכסף לא הולך לאף גורם פרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכסף חולק, או יחולק, בין עמותות העוסקות בקידום נושאים של הינדואיזם, צמחונות וכיו"ב. אני לא יודע בכמה עמותות מדובר, אבל אם כל אחת מהן קיבלה / תקבל כמה עשרות אלפי דולרים, לפחות עבור חלקן זהו ללא ספק סכום משמעותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע כמה ביג-מקים הם יוכלו לקנות עם זה... :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין יש משהו נאיבי בקריאה הזאת. קשה להכניס את ז'אנר דויד וגוליית לעניין כי גוליית, כזכור, מת בסוף. מקדולנדס לא רק שלא מתה בעקבות התביעה הזאת, היא בקושי הרגישה אותה. הכסף שהולך לעמותות אולי משמעותי עבורן, אבל בעוד חצי שנה איפה בדיוק תורגש המשמעות הזאת ? לקרוא לכל הסיפור הזה ניצחון ולהשוות אותו לדויד וגוליית מעלה חיוך עגום לכל היותר. אגב עורכי-דין והכל, ייתכן שגורם ה"לא חסר כסף לעורכי-דין" בא לידי ביטוי בגובה הפיצויים. ייתכן מאוד שעורכי הדין פשוט הגיעו מהר מאוד לפשרה שמבחינת מקדונלדס היא, כאמור, לא מורגשת. אם זה נכון, אז ה"ניצחון" הוא תוצאה ישירה של חוסר המשמעות של התביעה הזאת בעיני מקדונלדס. מהכותרות בעמוד שבלינק שסיפקת מתקבל הרושם שהנושא לא הגיע בכלל לבית משפט. למעשה התביעה לא חייבת להיות "לא מורגשת" לצורך העניין, אלה פשוט לא משהו ששווה למקדונלדס להתאמץ בגללה. הפשרה היא הפתרון הכי פשוט מבחינתם. מה אני אגיד לך... העיקר שיהיה להם לבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשם הדיוק, לא מדובר על זכיה במשפט, אלא על הסכם פשרה. סביר שמק ד. הגיעו למסקנה שהתנצלות + פיצוי הוא הפתרון הזול מבחינה כספית ומבחינת יחסי ציבור ולא דווקא שהם ציפו להפסיד במשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהים אדירים. קפה חם, צ'יפס מטוגן בשמן של המק-נאגטס, אנשים שהשמינו כי אכלו במקדונלדס... אני חייב למצוא תירוץ מטומטם לתבוע את מקדונלדס ולקבל כמה מיליוני דולרים, לפני שיגמרו לי את כולם! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יודע שהמבורגר גורם להתקרחות מוקדמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה של הקפה החם הוא מגוחך פחות מכפי שנדמה לך: (לשם הבהרת הסיטואציה, האמריקאית הממוצעת שותה קפה פילטר שאינו חם במיוחד ולכן אינה מצפה להכוות אם נשפך עליה קפה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, עדיין מגוחך. צר לי. את מחזיקה את הכוס ביד. את מרגישה שזה חם. למה את צריכה שגם יהיה כתוב על הכוס - "זהירות: חם!"? איזה מידע זה תרם לך, בדיוק? התביעה לא דרשה להפחית את הטמפרטורה של הקפה. הם דרשו אזהרה, למשהו שהוא ברור מאליו למי שמחזיק את הכוס. האם רק בגלל שהאמריקאי הרגיל נוהג להשתמש בסולם של שלושה שלבים, צריך להדביק מדבקת "זהירות: גבוה!" לסולם עם שמונה שלבים?1. או קחי מקרה אחר: אני מבין את הצורך להזהיר אנשים כאשר מוצר מסויים עשוי להכיל אגוזים, משום שיש אנשים שאלרגים לאגוזים, והם לא מופיעים כאחד הרכיבים. אבל אף אחד לא יעלה על דעתו להדביק על שקית של אגוזים אזהרה "זהירות: עשוי להכיל אגוזים". הדרישה לאזהרת חום על כוסות קפה היא מטופשת באותה מידה, וזה שחבר המושבעים האמריקאי המהולל פסק אחרת רק מחזקת את עמדתי. 1 כן, כמובן. לסולמות בארה"ב אכן מצורפת אזהרה שאפשר ליפול מהם ולהפגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסולמות בארה"ב מצורפות 27 מדבקות אזהרה שונות. כך, לפחות, קראתי פעם. היצרן התלונן שכל פעם שאיזה אידיוט עושה בסולם מעשה חלם, הוא מחוייב להדביק אזהרה ("הסולם אינו מיועד להיות תחליף למצנח" למשל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דיברתי על 27 מדבקות, ועכשיו יאשימו אותי שאני גוזמן פראי שאסור להאמין לאף מילה שהוא אומר, כי במאמר שלך מוזכרות רק 23. לפני שקופצים למסקנות מרחיקות לכת כאלה, נא לקחת בחשבון שהמאמר שאני קראתי נכתב הרבה לפני שנת אלפיים, בשנות השמונים כמדומני, וכנראה במדינה (state) אחרת. 27, ולי זה עולה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מריח כמו אגדה אורבנית. האם אחד ממאזינינו בחו"ל יכול להכנס לחנות לחומרי בניין ולבדוק עבורינו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמש מדבקות (ברודווי בין רחוב 105 ל- 106, ניו יורק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שרק הסתכלת ולא קנית את הסולם הקטלני ההוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אולי אתה זוכר האם *כל* המדבקות היו אזהרות, או שחלקן היו גם הוראות הפעלה? יש לי בבית סולם מתקפל ל4 ויש עליו מדבקה די מפורטת של איך לקפל אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו חמש מדבקות אזהרה, ועוד כמה אחרות (הוראות הפעלה, שם היצרן וכו'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק חמש? כנראה הסתכלת על סולם מינורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פנטטוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר יותר שהיתה התייעלות, וכעת חלק מהמדבקות כוללות יותר מאזהרה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. משהו כמו "אסור להעמיד את הסולם על חרא של פרות, כבשים, היפופוטמים ויונקים אחרים שצואתם עלולה להיות חלקלקה בתנאים מסויימים". מעניין אם אי אפשר להציע את הצעת הייעול האולטימטיבית: "הסולם אינו מיועד לשימושם של אידיוטים גמורים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתגעת? זה סולם שמיועד למכירה בארה"ב. למה שמישהו יפרסם על מוצר שהוא אינו מיועד לשימושם של הרוכשים הפוטנציאלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה סיבה שעל הצעצועים לתינוקות המיובאים מסין כתוב "לשימוש מגיל 3 ומעלה". [עם שניכם באותו פתיל, אני לא לוקח סיכון: לקרוא "(הצעצועים לתינוקות) המיובאים מסין".] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה ימים ראובן הביא כאן לינק עם הטענה הטריוויאלית שככל שאתה אידיוט גדול יותר, כך קטנים הסיכויים שאתה מבין את זה. הבנת את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, אותם רבנים מחייבים שחיטה כשרה, שנחשבת במקומות רבים להתעללות בבעלי חיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלמנה יקרה, שמעת פעם על מחוקק,קרי - פוליטיקאי עם תיק, וכן גם על עובד בית המשפט, קרי - עורך דין, שלא נימנים עם המעמד ההוא של העשירים עד קבס? האם את באמת חושבת שהם, מתוך הרגשת גועל מעצמם ומהררי הכסף בחשבונם ( ...שיט, שוב פעם קיבלתי עמלה של 1000$ לדיון של עשר דקות, איזה בעעע...טינופת שכמוני...)הם החליטו להתנקם בבני מעמדם ולמנוע משכמותם את התענוג המפוקפק שבאכילת גוש בשרי מרוכך ומשומן שנלקח מגופתו הנכה של אווז עצוב? מדוע יש צורך בכלל בסוגיה פילוסופית רצינית בכדי למנוע התעללות בחיה שאנו מגדלים לצורך מזון. גם ממגדל עגבניות אני מצפה שלא יחבר את שיחי העגבניות למכונות שבכל יום גורמות להם לחתכים בגבעולים ובענפים רק משום שהתברר שזה יכול להעלות את התפוקה שלהן. ואם היה מגדל עגבניות שכזה, אני מניח שאני ועוד רבים היינו בוחרים שלא לקנות את העגבניות לסלט שלנו ממנו. צללתי מתחת לכלובי הדגים וראיתי את הפגיעה הכואבת בשונית כתוצאה מהיותם שם, אני לא צריך לצלול לגרונם של האווזים, או להבין אווזית כדי להיות מודע לכך שתהליך האכלה שלהם גורם להם לסבל! אני חושב שקצת(הרבה) נסחפת בטיעונך המשווה כאב ירק לכאב חיה. אני גם אוהב להקניט מדי פעם צימחוניים בטיעון הזה של סבל הירקות, אבל אני עושה זאת בצחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גם ממגדל עגבניות אני מצפה שלא יחבר את שיחי העגבניות למכונות שבכל יום גורמות להם לחתכים בגבעולים ובענפים רק משום שהתברר שזה יכול להעלות את התפוקה שלהן. ואם היה מגדל עגבניות שכזה, אני מניח שאני ועוד רבים היינו בוחרים שלא לקנות את העגבניות לסלט שלנו ממנו" ואומרים שהטיעונים שלי מוזרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאן היינו מגיעים ללא טיעונים מוזרים? כל 'המוזרים' למניהם מהווים את הפלפל של החיים, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהוג לגזור במספריים גבעולים של עשבי תיבול הצומחים באדנית, להחשת צמיחה עתידית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו,הלך על התה עם הנענע שלי מעכשיו... אה, בעצם כתבת שמדובר רק בכאלה שגודלו באדנית, אז זה בסדר, הנענע שלי באה מהשדה. מזל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה בכלל לא רוצה לדעת מה עושים לעצי הפרי מהם אתה אוכל. חותכים להם את הגפיים העליונות ומרכיבים ראש של עץ אחר... פרנקנבאום ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמא'לה לא נשאר לי מה לאכול... טוב בסדר שיחנקו את האווזים המטונפים האלה ויפוצצו להם ת'צורה, ושישרטו עגבניות עד זוב קטשופ, שיקפצו לי כולם, מ'זה, אי אפשר לאכול כבר שום דבר בלי יסוריי מצפון? ...ואם יצבטונו - הלא נצטבט? ואם ישתו לנו - הלא נשתטה? די, אני הולך לישון וזהו. ביי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על הפלסטיק, הבטון המתכת והזכוכית שבהם אתה משתמש(?). ואתם יכולים לתאר לעצמכם את הסבל והייסורים שהן מנת חלקה של קרן האור במסעה בן ה-150 מיליון קילומטרים (בריק! באפס המוחלט!)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, התאריך שננקב בידיעה הוא שגוי. אמנם בג"ץ קבע בשעתו שהפיטום יוצא אל מחוץ לחוק לא יאוחר מאשר בסוף חודש מרץ 2005, אבל תקנות הפיטום הן בתוקף רק עד סוף ינואר 2005, וועדת החינוך החליטה במפורש שלא להאריכן אפילו ביום אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו שמתי לב למשהו בתחילת המאמר שמתקשר לאמינות התקנות ותוקפם: "...ולהפסיק את פיטום האווזים בישראל עד 1 באפריל 2005." שמים לב לתאריך??? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי פורים? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |