 |
תודה על התשובה המפורטת.
- שתי הסיבות שלך לגבי מדוע תאוריה שלמה על עולמם הפנימי של בני-אדם כמובן שאינן תקפות. גם פתיתי שלג שונים זה מזה וגם הכלכלה עוסקת בדברים מאוד אמורפיים ובכל זאת יש לנו תאוריות לא רעות לתאר את אלו ואת אלו. אתה אולי יכול *לצפות* (אבל לא להיות בטוח) שתאוריה העוסקת בכך אמורה להראות כך או אחרת ("להאיר מזוויות שונות") אבל בטח שלציפיה כזו אין שום חלות על התאוריות הפילוסופיות שבעבר.
אין חולק עך כך שתאוריה פילוסופית אינה ניתנת לאישוש אמפירי. וצפוי שבמצבים כאלו יהיו מספר פרשנויות (=תאוריות) שונות לאותו עניין. אבל המילה "סובייקטיבי" בכלל לא מתאימה כאן. זה לא עניין של איך ניטשה אישית תפס מושגים מסויימים - זה בכלל לא מעניין אם היה אדם כזה - אלא זה עניין של עד כמה הפרשנות שלו שלמה, אלגנטית, ומאפשרת לנו להסיק מסקנות מעניינות. האם התאוריות השונות המפרשות את מכניקת הקוונטים הן עניין סובייקטיבי של הממציא? הרי אנחנו לא יודעים איך לאששן אמפירית, וככל הידוע לנו זה יכול להיות בלתי אפשרי מבחינה עקרונית.
לגבי הפיסקה השניה, היא קצת דמגוגית. על בסיס מה אתה אומר שהאקדמיה "לא מאמינה שניתן באמצעות כלים אלה לדון בנושאים עקרוניים"? וזו באמת לדעתך הסיבה שמנתחים טקסטים נושנים? וה"סוגיות הרות גורל" שהבאת, אתה באמת חושב שזה מה שעוסקים בו? כי אני קיבלתי את הרושם שהעיסוק האמיתי הוא במבנה ובמשמעות השפה, ואלו הן רק דוגמאות.
ולגבי הפיסקה האחרונה: אני דוקא מוצא את הכלים שקיבלתי מהפילוסופיה כמועילים ביותר. למשל, הם אלו שאיפשרו לי להעלות השגות לטיעונים שלך (במובן הלוגי, לא במובן של עולם תוכן משותף... :) )
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש