בתשובה לאורי רדלר, 01/01/05 15:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קודם כל, אני לא חושב שמה שטענתי כאן יכול להתפרש כפ''מ. לא טענתי שאין אמת, או שהאמת היא תמיד יחסית. טענתי שככל שאנו עוסקים בנושאים יותר מטאפיסיים ו'רוחניים' (אלוהים, משמעות החיים, מוסר וכד') כך האמת לגביהם היא פחות קשיחה ויותר אינוודואלית ונזילה. חוץ מזה, ישנה בעיה אחרת בשיח והיא שאנשים לעתים קרובות מחזיקים בדעות קדומות או בדקלמים קלישאות בלי להיות מודעים לכך. (מספיק לפתוח רדיו בשביל להיווכח בכך). כתוצאה מזה כל דיון עקרוני, בכל נושא שהוא, הופך למעשה לאוסף של סיסמאות. באמצעות חשיבה ביקורתית וניתוח שיטתי של מושגים, אפשר לגרום לאנשים להיות מודעים לחוסר המשמעות של הסיסמאות וע''י כך לקדם את הדיון. (כמובן שמי שינסה לעשות זאת בפועל, צפוי לגורל דומה לזה של סוקרטס). בנוסף, לעתים קרובות הדיון- שוב בכל נושא ונושא- נתקע מפני שאין לנו מושגים מתאימים לבטא את המחשבות והרגשות שלנו. במובן זה, פילוסופיה רצינית משמעה יצירת מערכות מושגים שיוכלו לבטא באופן יותר מדויק את המצב האנושי וע''י כך יאפשרו הרחבה של השיח האנושי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הטיעון הפ"מ מתקרב מאד לאמירה: *אין* "מערכות מושגים שיוכלו לבטא באופן יותר מדויק את המצב האנושי וע"י כך יאפשרו הרחבה של השיח האנושי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, קצת קשה לדבר על ''הטיעון הפ''מ'', מכיון שפ''מ הוא בעצם שם כולל לאוסף של שיטות, רעיונות, אופנות ועוד כל מיני דברים לא מזוהים. לגופם של דברים, אני באמת לא חושב שיש בנמצא איזושהי מערכת מושגים אחת מושלמת שתוכל לבטא באופן מדויק את המצב האנושי על כל היבטיו. יש מערכות מושגים יותר מוצלחות ופחות מוצלחות. יש מערכות מושגים שמתאימות לתחום אחד או לסיטואציה אחת, וכאלה שמתאימות לתחום ולסיטואציה אחרים. במובן זה, אחד מתפקידיה של הפילוסופיה היה מאז ומעולם ליצור מערכות מושגים משוכללות יותר וקוהרנטיות יותר, שיוכלו לשקף בצורה יותר מוצלחת את המצב האנושי המשתנה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |