בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 21/12/04 15:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אני באמת לא יודע מי בכלל דיבר על משכבי זכר, כי אני דיברתי עם משכבי זכר עם נקבה. המבול אינו התחכמות לדרכי הטבע, משום שא-לוהים נשבע לאחר המבול שלא להביא יותר מבול לעולם. לפני כן, הוא קבע בחוקי בריאתו שיוכל להפר את מהלכה התקין להביא לידי מחיקת הדור החוטא בעיניו. 3. אין שום מקום להבהרה. אין זה מענייני את מה בדיוק אתה מגדיר כגלובלי או כלוקלי. אני רק יודע במה אני מאמין וסבור לנכון היגיונית: המבול בא למחוק את זכרה של האנושות החוטאת כעונש על מעשיה הרעים בעיני הא-ל, על כן נראה לי שהוא חל רק על יישובי היצורים החיים בלבד. יתכן ואני טועה, אינני יודע. אני לא דוברו של א-לוהים ומעולם לא התיימרתי להיות שופרם של אחרים (פרט למצבים שבהם הייתי בודד במערכה והרגשתי מייצג של מיעוט נבזה ומושמץ על לא עוול בכפו). זו דעתי האישית והיא מייצגת אותי בלבד, גם אם המסביר לצרחן יעמוד כל היום על הראש ויצרח אחרת ל-M.C. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. צודק לגמרי, טעות פרוידיאנית שלי. מה שכן, עכשיו אני גם שם לב שהתעלמת מהבקשה שלי, שתסביר יותר בפירוט מהי "מדרך הטבע הטבעית" (ואיך, למשל, היא מתיישבת עם עלייתו של אליהו בסערה השמיימה). הטיעון שלך על המבול נשמע לי כאילו הוא מוציא את כל הפואנטה מכל מה שאמרת עד עכשיו. אתה אומר שאלוהים קבע בחוקי הבריאה את האפשרות שיפר את חוקי הטבע כדי להשמיד את הדור החוטא - כלומר, אלוהים כן מסוגל לסטות מהדרך הטבעית כשזה למטרה מסויימת. בלשון המחשבים, יש לו backdoor. מה מבטיח לי שאין לו backdoor נוספת לכל דבר? בפרט, מה מונע ממני לטעון שהוא קבע בחוקי בריאתו שיוכל לעבר אישה ללא שתשכב עם גבר, כדי לגרום לבואו של משיח של דת חדשה, שתשיב את הכבשים התועות לדרך הישר? 3. יפה. אם אתה מאמין במבול כזה, התקדמנו קצת. עכשיו בוא נעבור למגדל בבל - איך מבלבלים שפות בדרך "טבעית"? 2. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מה זאת אומרת "מה מונע?"? כך א-לוהים קבע בתורתו-הוראתו: הוא אף נשבע לאחר המבול כשנר הקשת לרגלו שלא ישנה יותר מדרכי הטבע מכפי שבראם. 3. אני חושב שהתשובה לשאלתך המעניינת כבר מצויה במסה של ז'אק דרידה: וכמובן שכאדם נורמלי, בהחלט ייתכן שאני טועה ובגדול ועלי להקדיש לנושא מחשבה נוספת. = סתם הבהרה לתובל ולמסביר לצרחן שמשום מה חושבים שאין דבר כזה "טעות לעולם חוזרת" (טל"ח) ושכל מילה שלי בתגובות האייל הינה קודש קודשים שאין לסטות ממנה ימין או שמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, עכשיו יותר ברור - אתה אומר שלפני המבול, אלוהים יכל להשתגע עם העולם וחוקיו כרצונו, אבל לאחר מכן החוקים הפכו נוקשים ויותר אין לעבור עליהם. מכאן שהדיון שלנו חוזר ומצטמצם לשתי שאלות: 1) מהו "טבעי"? מהי "דרך הטבע"? 2) מה על עלייתו של אליהו השמיימה, ושאר המאורעות המשונים שבתנ"ך? גם ההסבר שלך לשמש בגבעון דום לא ממש משביע רצון - איך ליקוי זה או אחר מסייע לשמש להישאר זמן רב יותר בשמיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שעוד לא ברור מספיק: אם לאדם יש זכות לגיטימית לשנות את דעתו מרגע לרגע מתוך ניסוי וטעיה, האם לא-לוהים אין פריווילגיה שכזאת? ואילו לדידך, א-לוהים צריך להיות מוצג כ*משוגע* בשל כך. שהרי כל בני האדם שוטים במידה זו או אחרת, אמר פרויד או מה-שמו, אז גם... רק שבסוף יתברר לכולנו שמה-שמו הוא המשוגע האמיתי מבין כולנו, כולל "המשוגע" שעוד מעניק חיות לברואיו הרשעים. 1) אני חושב שכבר עניתי על כך למעלה. הלא? 2) אני לא יודע, כי טרם למדתי את הסוגיות הללו לעומק. ואין בכוונתי להתדיין על נושאים שאין לי בהם ידיעה מספקת. אין ספק שאני צריך "לתפוס ספסל וללמוד". לצערי, זה לא הולך לקרות אצלי בתקופה הקרובה. עמך הסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם לאדם יש זכות לגיטימית לשנות את דעתו מרגע לרגע מתוך ניסוי וטעיה, האם לא-לוהים אין פריווילגיה שכזאת?" לאט לך, אני אומנם קורא לך לבחון את הדברים בספקנות אבל המשפט הזה הוא כפירה בעיקר ממש. (אין צורך ללמוד את כל "תורת" החילונים הקיצונים בערב אחד). לאדם יש צורך בניסוי ותהיה כי הוא רק *אדם*. אתה באמת מאמין שאלוהים צריך את הפרווילגיה הזו? אם מאמינים כאלו, מה הוא צריך כופרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי "להשתגע" לא הייתה בכך כוונה לרמוז שאלוהים, חס וחלילה, הוא משוגע, זו הייתה רק צורת דיבור. מה שכן, היא חשפה משהו מסקרן: אתה חושב שאלוהים יכול לטעות, לא? 1) לא בבירור, לא. 2) בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי טאקט אינו מעיד בהכרח על הכרה בטעות מוקדמת. יכולות להיות לכך מיליון ואחד סיבות אחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, תן שש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סרט חביב, אבל לא קיבלתי שם אפילו תשובה אחת שאינה ''אלוהים יכול להכיר בטעותו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, מה למדת מהסרט: שהא-ל מנסה ותוהה או שהא-ל טועה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדתי שהאל מנסה, ושאם לא הצליח לו, הוא זורק לפח. אלא שהאל, כידוע, הוא כל יכול. מכאן שיש לו שליטה מלאה על תנאי ההתחלה. מכאן שאם בהינתן תנאי ההתחלה שהוא הכתיב, התוצאה הסופית אינה מה שהוא קיווה לקבל - קשה לי לראות דרך אחרת לקרוא לזה מאשר ''טעות''. כמובן, כדי להימנע מויכוח סמנטי, אסכים להגיד שזו לא טעות, אלא, למשל ''פטוק'', שהיא מילה חדשה שנמציא לצורך הדיון אם ''טועה'' מעצבן אותך. עדיין נותרת בעינה העובדה שהאל שאתה מדבר עליו עשוי לבצע ''פטוקים'' - דבר מעניין למדי עבור מי שחשב שתפיסת האל המקובלת היא של אחד שיודע הכל ולחוכמתו אין קץ ובכלל שהוא שלם ומושלם וכל הג'אז הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האל אינו טועה. למה שיטעה? כבר פרשתי פעם1 שהאל יכול להביט קדימה לכל זמן עתידי שיחפוץ, אבל אינו חפץ בכך. נוח לו לעצום את עיניו ולתת לצעצוע שבנה להתקדם בכוחות עצמו מקטסטרופה לקטסטרופה. מדי פעם, כשבגן העדן של מעלה העניינים יגעים, האל הטוב נעצר לבדיקה של המצב הקיים, ומחליט אם להרוס הכל להסתפק באיזה אסון ממוקד. בהתאם לכך אנחנו מקבלים מבול או את הרס סדום. ולפני שאתה קופץ להתלונן, חשוב על מה שקיבלו הדינוזאורים. ____________ 1- מנוע החיפוש העלוב של מר כהן לא יודע למלא בעצמו את מילות החיפוש, אבל זה מופיע גם באוסף "קוסמותיאולגיה תיאוקוסמולוגית - הרשכ"ג מכה שנית" בהוצאת עורלה גויים, התשכ"ג). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם להרוס הכל *או* להסתפק..." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהב מאוד את כל הפרשנויות שאומרות ''האל בלתי מוגבל, אבל בוחר להגביל את עצמו'', אבל השורה התחתונה שלהן מתחת לכל המילים היפות היא ''האל מוגבל'', נקודה. מבחינתי, אם האל לא מסתכל לאן הוא נוסע למרות שהוא יכול, אני לא רוצה לקבל אותו בתור מורה דרך. מה גם שניסיון העבר לא מלמד טובות על הנהגתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אתה מאלה? הייתי פעם בטיול קטן על איזו תלולית חסרת חשיבות, כשמורה הדרך שלי, אחד טנזינג נורגיי, פנה ימינה במקום שמאלה, מה שגרם למסע ההוא להסתיים במפח נפש לא קטן - תוצאה ידועה של גלישה לא מבוקרת על התחת במדרון של כמה מאות מטרים קפואים. סיפרתי על כל זה לאיזה תמהוני שהגיע לשם אחרי, והזהרתי אותו הזהר היטב לבל ייפול בפח שטומן לו השרפה הערמומי, אך ללא הועיל. ומה עושה הדיבוק? בטיול הבא שלו טנזינג כבר לוקח את הפניה הנכונה, והניו-זילנדי שאיתו תוקע את הדגל שלו על הפיסגה של אותה גבעה. נדמה לי שקראו לו קלינטון או משהו כזה. באותו זמן עצמו אני הייתי בעיצומה של הרפתקה מסמרת שיער אחרת, הפעם ללא מורה דרך, אבל לא הצלחתי למצוא את הדרך מהשרותים של האכסניה לחדר. מסקנה: לפעמים גם מורה דרך מחורבן יותר טוב מכלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך מזל, כשאני הלכתי עם טנזינג הזה הוא לקח לי את כל האוכל והפיל אותי "בטעות" לנקיק. מסקנה: עדיף מורה דרך אמין ויעיל יחסית על פני מורה דרך שטוענים עליו שהוא יודע הכל, אבל בפועל הוא די מחורבן ובכלל לא ברור מה הוא יודע. (האמת, קשה לי לענות לך כשאני לא בטוח עד כמה אתה מתכוון למה שאתה כותב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רציני למדי. *אם* מאמינים באלוהים, כל הטרוניות על הדרך בה העולם מנוהל מגוחכות לגמרי. אין לנו מספיק ידע בבריאת עולמות וניהולם כדי שהצעות השיפורים שלנו יהיו בעלות איזשהו תוקף. רוב אלה שמאמינים באלוהים, מאמינים גם שהוא טוב ויודע מה הוא עושה. למה? אני מניח שיש להם סיבות פסיכולוגיות טובות, באותה מידה שלי יש סיבות לא להאמין בו ובטובו. את Viruses of the mind קראת כבר? http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Dawkins/viruses-of-... (אתה מפקפק בכך שלא הצלחתי למצוא את הדרך מהשרותים בלי מורה דרך? תתבייש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היית צודק, *אם* הנחת היסוד הייתה שאלוהים "לצידנו" או שאלוהים "צודק", אבל אני לא מקבל זאת כהנחת יסוד. אני הרי לא מבקש לומר לאלוהים מה הוא צריך לעשות - אני רק רוצה לדעת מה אני צריך לעשות. שום דבר לא אומר לי שעלי לפעול כפי שאומרים לי שאלוהים רוצה שאפעל - בעיקר כשאלו שאומרים זאת לא מסוגלים לדעת הרבה על אלוהים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. אם אינך מקבל את הנחת היסוד הזאת, אני חושב שבאמת אין סיבה שלא תאכל חזיר - אם כי שמעתי גם טענות אחרות. אלה שחושבים אחרת ממך (או חלקם) מאמינים שספר התורה הוא ''ספר ההוראות'' של העולם, ופועלים בהתאם. את דעתי על כל העניין אין צורך שאביע, היא מופיעה באלפי הודעות באייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שמעניינת אותי בכל הסיפור הזה היא מה גורם לאנשים להאמין בהנחת היסוד הזו. הרי גם אם קיימת ישות בעלת כוח עצום (אינסופי?) זה עדיין לא גורר אוטומטית שהיא צודקת תמיד, או שהיא רוצה בטובתנו - ואני מקבל את הרושם שהסיבה היחידה להניח את זה (דהיינו, להימנע מלהטיל בכך ספק, אני לא מבקש שלילה גמורה על משקל "אלוהים פועל במובהק נגד בני האדם) היא Wishful thinking. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קלינטון, קראו לו רדמונד בילרי; כנראה בגלל ה"ביל" התבלבלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"וכמובן שכאדם נורמלי, בהחלט ייתכן שאני טועה ובגדול ועלי להקדיש לנושא מחשבה נוספת" זה הדבר היפה והנכון והמקובל והצנוע והמבורך ביותר שאמרת עד עכשיו בכל מה שקראתי כאן. ודאי שיש דבר כזה טל"ח. הרי כל מה שאני (ובטח חלק מהאחרים) מנסה לעשות הוא להכניס בך קרטוב אחד של ספקנות. אם הייתי מקבל ממך תשובה אחת שאומרת "אני לא לגמרי בטוח", "ייתכן שאני טועה", "זו רק דעתי על סמך ידיעותי ואמונתי עד כאן", אם רק הייתה רומז שאתה פחות מ100% בטוח וצריך לחשוב עוד טיפה, הרי כל הדיון הזה היה נראה אחרת. אם תאמץ את נקודת המבט הזו יהיה כאן כלכך כיף - כמעט כמו בגן עדן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |