בתשובה לליאור חיימוביץ', 02/07/01 11:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אני לא יודע מיהו אותו מהנדס עיר שאמר את הדברים הללו (גודוביץ?) אבל התיאוריה הזו נשמעת לי מופרכת לחלוטין. הזכוכית רק מחזירה חום ולא מייצרת חום ולכן היא לא יכולה ליצור "גלי חום אדירים" (למישהו יצא להרגיש אותם?). אותן קרני שמש שמוחזרות לסביבה היו מגיעות לאותה סביבה גם אם המגדלים לא היו שם. מה שכן, אם המגדלים ימלאו את ייעודם וימשכו מספר גדול של משרדים מתוך מרכז ת"א לעבור אליהם, יפחת נפח התנועה בעיר דבר שיקטין את זהום האוויר, תועלת אקולוגית. ואני חולק עליך בעניין הכיעור. אמנם ראיתי בניינים יפים יותר ומרשימים יותר (אחד כזה נבנה בכניסה לרמת גן) אבל הם בהחלט לא מכוערים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איזור הקריה זה לא מרכז ת"א? גם ככה האיזור הזה גדוש בתנועה עכשיו, אז מדוע אתה כה מאושר מהגדלת נפח התנועה ליד המגדלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המגדלים מתחברים בצורה ישירה לנתיבי איילון צפון, לדרך נמיר/פ"ת מדרום וכמובן תחנת הרכבת. כך שמי שמגיע אליהם יכול א. לבחור להגיע באמצעות רכבת בלי להזדקק לאמצעי תחבורה נוספים. ב. להיכנס אליהם ישירות מהדרך בלי להסתובב ברחובות החד סיטרים ברובם של לב העיר, לחפש כתובת וחניה או חניון פנוי. ברדיוס של כמה מאות מטרים סביב הבניינים לא גרים אנשים ולכן התנועה הזו לא מפריעה לדיירים, לא תופסת מקומות חניה של דרי האזור ובסך הכל מפריעה הרבה פחות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |