בתשובה לאסף, 10/12/04 11:30
ידע זה דבר מסוכן. 268417
רודי וגנר • בתשובה לאסף יום א', 12/12/2004, 14:49
** יתכבדו ויוסיפו הערה בראשו של כל עמוד - "בבניה. נא לא לסמוך עלינו, עדיין" **

הנקודה היא שבוויקיפדיה *יש* הערות כאלו, משני, סוגים: אזהרת קצרמר, המספרת שהערך הוא רק הערה קצרה ואין להתייחס אליו כערך מלא (כך למשל הערך שאתה הפנית אליו, "גובלין") ואזהרה שהדף נמצא ברשימת הערכים הדורשים שכתוב, אזהרה שבד"כ מופיעה על אותם דפים שכינית "עילגים". האם תוכל להפנות לדף וויקיפדיה שהוא עילג/חלקי ביותר/שגוי ואין בו את אחת מהאזהרות הללו?
ידע זה דבר מסוכן. 269150
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ה', 16/12/2004, 4:38
לא הספיק הקישור שהבאתי קודם?
אבל הנה, משיטוט אקראי של כמה דקות, עוד אחד -
ידע זה דבר מסוכן. 269773
רודי וגנר • בתשובה לאסף יום ב', 20/12/2004, 8:37
שים לב להערה בדף זה - זהו דף *פירושונים*, שנועד לאפשר לנווט בין משמעויות שונות של אותה מילה, ולא דף של ערך.
ידע זה דבר מסוכן. 269834
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ב', 20/12/2004, 12:50
א. הערך תוקן מאז. הוא טען קודם כי ציפורים ועופות הן מילים נרדפות.
ב. ההגדרה עדיין אינה מדוייקת דיה. לא כל עוף בעל יכולת תעופה הוא ציפור. עופות דורסים, למשל, אינם "ציפורים". ומאידך, Big Bird מרחוב סומסום היא כן ציפור, על אף שאינה יכולה לעוף.
הבעיה היא ששני המונחים לקוחים מתחומים שונים, ולפיכך לא ניתן להשתמש באחד כדי להגדיר את השני. או שניתן, אבל קשה.
ידע זה דבר מסוכן. 269927
שש''ז • בתשובה לאסף יום ב', 20/12/2004, 18:14
לפי אבן שושן:ציפור זה "שם כולל לכל עוף העף באוויר"
ידע זה דבר מסוכן. 269151
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ה', 16/12/2004, 4:40
ורגע אחר כך, ערך שנכתב ע"י מישהו שלא מכיר את קונספט ה"פסקה".
ידע זה דבר מסוכן. 269774
רודי וגנר • בתשובה לאסף יום ב', 20/12/2004, 8:42
נכון, הערך לא מחולק לפסקאות. אבל האם יש בו ידע "לא נכון" או "מסוכן" כמו שטענת? למיטב הכרתי את הלהקה, לא. האם יש בו ידע "חסר"? שוב, אני לא מבין בתחום, אבל לא נראה לי. הערך הזה בהחלט לא נכנס לקטגוריה של ערכים עם ידע "שגוי" או "חסר" כפי שטענת.
ידע זה דבר מסוכן. 269796
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ב', 20/12/2004, 10:20
כל הקישורים הללו (וזאת גם תגובה להערותיך האחרות) באו כתגובה לבקשה להצביע על ערכים עם עברית לקוייה.
ידע זה דבר מסוכן. 270117
רודי וגנר • בתשובה לאסף יום ג', 21/12/2004, 11:10
לא כתבתי "עברית לקויה", אלא "עילגים" (מילה שאתה השתמשת בה). זה שערך לא כתוב בפסקאות עושה אותו "עילג"? לא אצלי. מה גם שהנקודה המרכזית עליה התווכחנו הייתה העניין של מידע חלקי/שגוי ולכן "מסוכן" (ראה הכותרת).
כן. עילג. 270153
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ג', 21/12/2004, 13:58
למה איך אדוני מגדיר "עילגות"?
כן. עילג. 270157
האייל האלמוני • בתשובה לאסף יום ג', 21/12/2004, 14:18
ראה, לדוגמא, תגובה 270153
ידע זה דבר מסוכן. 269152
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ה', 16/12/2004, 4:42
ומה משמעות הביטוי "במשך זמן לא ארוך"?
ידע זה דבר מסוכן. 269775
רודי וגנר • בתשובה לאסף יום ב', 20/12/2004, 8:47
דוגמא מצוינת לדרך שבה וויקי מתקנת את עצמה: עד שראיתי את התגובה שלך, כבר תוקן הניסוח. אבל גם קודם לכן, זו הייתה רק בעייה בניסוח - לא ניתן בערך שום ידע "שגוי".
ידע זה דבר מסוכן. 269153
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ה', 16/12/2004, 4:48
וגם סתם שגיאת כתיב, אם תחפוץ -
כפי שתוכל לראות ממרווח הזמנים בין ההודעות האחרונות שלי, ממש לא בעיה למצוא את הערכים הללו.
ידע זה דבר מסוכן. 269776
רודי וגנר • בתשובה לאסף יום ב', 20/12/2004, 8:48
1. לא הצלחתי לאתר את שגיאת הכתיב.
2. בערך זה מופיעה אזהרת "קצרמר".
אני היקה היחיד בסביבה? 269835
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ב', 20/12/2004, 12:54
''מדניות''.
אני היקה היחיד בסביבה? 269837
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ב', 20/12/2004, 12:55
מה שגרם לי ללכת לחפש את הערך ''יקה'', ולהתאכזב מכך שאין כזה.
ידע זה דבר מסוכן. 269154
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ה', 16/12/2004, 4:50
וערך המנוסח לא באופן ברור -
(לקח לי כמה רגעים להבין שמדובר בדגל של מדינה מסויימת, ולא בסוג של דגל.)
ידע זה דבר מסוכן. 269777
רודי וגנר • בתשובה לאסף יום ב', 20/12/2004, 8:51
ושוב:
1. גם ערך זה תוקן עוד לפני שהספקתי לראות את הערתך.
2. גם בגרסתו הקודמת, צריך "לחפש" כדי להבין את הערך לא נכון, במיוחד כשבתחתית הערך מופיע השיוך לקטגוריה "דגלי מדינות".
ידע זה דבר מסוכן. 269859
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לרודי וגנר יום ב', 20/12/2004, 14:52
יש לנו כאן מקרה קלאסי של מכניקת קוואנטים בפעולה - בזה שאסף ''מודד'' את ויקיפדיה, הוא משנה אותה - מתן הפומבי לדוגמאות הנגד שלו מעודד את המוני קוראי האייל לרוץ ולתקן אותן. זה די מראה את חוסר התוחלת שבדוגמאות כאלו (אם כי אתה יכול להיות הוגן, לדפדף ל''גרסאות קודמות'' ולקרוא את הגרסה שמזמן פרסום ההודעה) אבל אני לא חושב שמשיב היטב לבעיות שהוא מציין (שהן קיימות, רק לא ברור מה הוא מנסה להגיד בהן, לדעתי).
ידע זה דבר מסוכן. 269155
אסף • בתשובה לרודי וגנר יום ה', 16/12/2004, 4:57
וערך בעל מידע רלבנטי חסר -
(שום התייחסות להתיישבות האירופאית באמריקה, שהיא בעצם מה שנחגג. )
ידע זה דבר מסוכן. 269161
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאסף יום ה', 16/12/2004, 8:05
זה הערך הראשון שהבאת שרלוונטי לטענות שלך. בכל השאר הייתה הודעת קצרמר או שהיו דף הפנייה (והרי ביקשו ממך בדיוק ערכים שאין בהם דברים כאלה) והערך של הדגל, שהתלונה שלך עליו נשמעת לי טיפה קטנונית, אם כי לא יזיק שינוי ניסוח קל (ערן, לטיפולך).

אני חייב להודות שאם בינתיים הערך הבעייתי ביותר שהצלחת למצוא הוא זה על חג ההודיה, מצבנו טוב ממה שחשבנו.
ידע זה דבר מסוכן. 269173
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 16/12/2004, 9:37
כצופה מהצד אני מסכים איתך.
מה עקרוני היותו של ערך ''קצרמר'' 269183
אסף • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 16/12/2004, 10:12
או לא, לשפ העברית שנעשה בה שימוש בו. שמע, תוך דקות בודדות מצאתי לך את כל הערכים הללו. אתה יכון לטמון ראש בחול ולומר שהכל בסדר, או להקל ראש בבעיה, אבל דברים כאלו בדיוק הם מה שמדאיג אותי בוויקיפדיה. חוסר הרצינות. אנציקלופדיה הטוענת ש"עופות" ו"ציפורים" הן מילים נרדפות, צריכה לערוך בדק בית, ולא משנה אם יש התראת "קצרמר" או לא. ופעם אחרונה שבדקתי, נדמה לי שלא היתה.

ואגב, כל הכבוד שאתם מתקנים חלק מהשגיאות שמצביעים עליהן כאן, אבל האם לא יהיה ראוי יותר, לטובת הדיון שנערך כאן, לקום והצהיר - "שיניתי"?
מה עקרוני היותו של ערך ''קצרמר'' 269314
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאסף יום ה', 16/12/2004, 22:39
מי טומן את הראש בחול? ויקיפדיה העברית, כמו שכבר אמרתי, רק בתחילת הדרך. אם אתה רוצה לראות מודל (שגם הוא לא גמור) של מה שאנחנו שואפים אליו, אתה מוזמן לפנות לויקיפדיה האנגלית.

אתה יותר מצודק כשאתה אומר שויקיפדיה העברית, כאנציקלופדיה, זקוקה לבדק בית רציני - ואכן, זה בדיוק הרעיון של המנגנון שלה. הודעת הקצרמר היא חלק מזה - היא מבהירה שהערך, כמו שהוא עכשיו, לא שווה הרבה, ושתרומה אליו תתקבל בעין יפה.

אם להודות, אני לא בטוח שאני מבין מה בעצם אתה מנסה להגיד בדיון שלך. אם הטענה שלך היא שויקיפדיה העברית עכשיו היא חובבנית במקרה הטוב, אין ויכוח של ממש עם זה (למרות שאני חושב שיחסית לזמן שבו היא קיימת, היא מתקדמת לא רע). אם אתה טוען שהפורמט נועד מראש לכישלון, די משונה להביא את ויקיפדיה העברית בתור דוגמא, כשהמקום שיותר ראוי לבחון הוא ויקיפדיה האנגלית.
ובהזדמנות זו - תודה 269786
רודי וגנר • בתשובה לאסף יום ב', 20/12/2004, 9:25
אני מזמין אותך להמשיך ולמצוא ערכים עם בעיות. זו תרומה יפה לוויקיפדיה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות