בתשובה לראובן, 12/12/04 12:20
פנוטיפ 268400
אפופידס • בתשובה לראובן יום א', 12/12/2004, 13:13
גם גן אחראי בודד יכול לגרום להתפלגות גאוסיאנית של הפנוטיפ ("התופעה"‏1) בגלל תלותו בסביבה.
nature or nuture 268403
ראובן • בתשובה לאפופידס יום א', 12/12/2004, 13:16
כבדרך כלל מנסים לעשות הפרדה בין שונות סביבתית לשונות גנטית. לצורך הדיון הספציפי ברור שאנו מדברים על שינויים עקב אללים ולא עקב שינויים סביבתיים.
nature or nuture 268409
אפופידס • בתשובה לראובן יום א', 12/12/2004, 14:02
התייחסתי ל תגובה 268349 .
נדמה לי שעניין הגאוסיאניות זכה כאן להתקטננות יתר. הנקודה היא האפשרות לקצוות קיצוניים ונדירים. את תגובה 268339 ניתן להבין באופן הבא: אם יש גן הגורם לאנשים לרצות להיות רזים, אז הוא בוודאי משפיע על המשקל במידה התלויה בסביבה בה מתפתח בעליו (משפחה, תרבות). סביר שגם גנים אחרים משפיעים על תוצאה זו, שעל פניה נראית (לי) מורכבת למדי. מכאן נגזרת אפשרות כי בקצוות השפעות אלו, גם אם הגן הוא בינרי (או שיש אותו או שאין, ללא מידה), ישנם המרזים עד מוות בשל המצאותו.
nature or nuture 268410
ראובן • בתשובה לאפופידס יום א', 12/12/2004, 14:13
אתה חוזר על הטיעון אבל לא הבהרת אותו ( לעניות דעתי). למה מקיום גנים שגורמים לשינויים קלים אתה מסיק ש*אותם* גנים גם אחראים לסטיות גרוטסקיות‏1?

‏1 אני לא רומז שהעדפות מיניות לא סטנדרטיות הם גרוטסקיות במובן ה"מוסרי", אלא במובן המרחק מה"נורמה".
nature or nuture 268412
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לראובן יום א', 12/12/2004, 14:17
מה האלטרנטיבה? שיש גנים שאחראים לסטיות קטנות, וגנים אחרים שאחראים לסטיות גדולות? זה מחזיר אותנו לשאלה למה קיימים גנים סוטים כאלה, בעוד הניחוש הראשון מסביר איך התופעה הנצפית לא מחייבת את קיומם. גם התער של אוקהם לטובתנו.
''מה האלטרנטיבה '' זו שאלה של אנשלוביץ 268413
ראובן • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 12/12/2004, 14:33
תער אוקהם לא רלוונטי כאן משתי סיבות, ראשית אין בכלל אינדיקציה שמדובר בסיבות גנטיות אז משיקולי "אוקהם" עדיף להניח שאין בכלל קשר גנטי. שנית, לא טענתי שיש גנים שאחראים לסטיות גדולות, אז ממילא אין לי צורך להתמודד על השאלה למה הם קיימים.

פעם אחרונה ודי: *אם* היה רצף *ברור* בתכונה, היה אפשר לדבר על גאוסיניים וכולי, אבל (למרות העדויות במאמר זה) אין לנו *באמת* רצף, אלא שיא מאוד ברור ליד ההטרו ועוד שיא, קטן יותר ( ה10% המפורסמים) ליד ההומו. אין כמעט כלום באמצע. תגיד שזה בשל לחץ סביבתי, תגיד שזה בגלל שעוד לא עשו את המחקרים נכונים? אולי, אבל בינתיים, *עד שיוכח אחרת* אני מעדיף לחשוב שמדובר בשני מנגנונים *שונים*.
''מה האלטרנטיבה '' זו שאלה של אנשלוביץ 268415
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לראובן יום א', 12/12/2004, 14:39
אני חושב שאתה טועה בקשר להתפלגות. ברור שאם יש שני שיאים בשני קצוות אין מה לדבר על גאוסיאן.
''מה האלטרנטיבה '' זו שאלה של אנשלוביץ 268428
עוזי ו. • בתשובה לראובן יום א', 12/12/2004, 16:10
ה- 10% המפורסמים הם 2-3%.
''מה האלטרנטיבה '' זו שאלה של אנשלוביץ 268429
האייל האלמוני • בתשובה לעוזי ו. יום א', 12/12/2004, 16:14
זכורני שפעם כתבת כי ה2-3% - זוהי השערה שלך, ואא"ט, לא נתת הפניות לאישוש. האם ההשערה הפכה מאז לעובדה? על סמך מה?
הפתיל הזה מתחיל כאן,בין סניף בנק למעין 268430
האייל האלמוני והארסי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 12/12/2004, 16:23
תגובה 203691
''מה האלטרנטיבה '' זו שאלה של אנשלוביץ 268523
ראובן • בתשובה לעוזי ו. יום ב', 13/12/2004, 8:38
אני מבין שאתה פועל להפיכת ה 2-3% למפורסמים.
הגיבנת והזנב 268425
אפופידס • בתשובה לראובן יום א', 12/12/2004, 15:43
כי זו נראית אפשרות סבירה, גם אם לא היחידה.
בעיקרון, בדיקת ההתפלגות עשויה לעזור להבהיר אם מדובר בהשפעות קיצוניוֹת או בגן קיצוניוּת.
אך לפחות במקרה ההומוסכסואליות ישנה השפעה חברתית חזקה על צורת ההתפלגות. לבוחר לממש צד זה של אישיותו יש הרבה מה להפסיד ברוב החברות האנושיות. סביר לכן שרק כאשר נטיה זו מתקרבת לסף מסוים, המצדיק את הקורבן הנילווה, נראה ביטוי מופגן שלה, שילך ויגבר עם ההתקרבות לקצה ההתפלגות. התוצאה עשויה להיות לכן התפלגות פנוטיפ מגובננת, במקום בו התפלגות הגנוטיפ מזונבת.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות