בתשובה ליוסי צרי, 06/12/04 14:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה כאילו, המטרה אליה אנו שואפים, לא? מה שקוראים "סוף ההיסטוריה"? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון יפה, האם כונתך שלהיסטוריה יש אחרית? האם אתה שואף לאחרית הימים? מה זאת אומרת כאילו האם הכוונה של הסיפורים על אחרית הימים הם כאילו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"כאילו" זה צורת דיבור של פשוטי העם ( כמוני). לפי נימת הדחיפות בשאלות שלך עד כה חשבתי שתשמח על תשובה כל כך ברורה, אבל אני רואה שזה רק מצית אצלך שאלות נוספות. בוא אשאל אני אותך- מה אכפת לך שיש אנשים שחושבים שיש אידאל שיש לשאוף אליו? מה אכפת לך שאותם אנשים חושבים שטקסטים עתיקים דווקא מתארים יפה את מהות האידאל הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה טובה לפשוטי עם ולחכמים, כאשר אתה רואה בכאילו תשובה אתה מנסה להגיד שאחרית הימים זה רק משל? רוב בני האדם יש להם אידיאל כזה או אחר שהם שואפים להגיע אליו, האם לדעתך אחרית הימים זה אידיאל, האם אפשר להבין מדבריך שאידיאל הוא להגיע לאחרית הימים. האם אחרית הימים זה סוף של מה? או אולי זו התחלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כבר שאלת הרבה שאלות, אולי תענה על שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה לא אכפת לי שיש אנשים שיש להם אידיאלים. ידוע לי שיש המאמינים בטקסטים עתיקים, אבל אם הם גם חושבים צריך שתהיה להם תשובה על שאלה הנוגעת לטקסטים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הספציפי הזה, מסתבר שיש גם תשובה שאפילו כופר כמוני מכיר, אבל אני לא מסכים איתך שצריכה להיות תשובה *לכל* שאלה הנוגעת לטקסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי כי צריכה להיות תשובה ל'כל' שאלה. מדובר בשאלה מסוימת שהייתה נושא ובסיס לכתבה על אחרית הימים. שאלתי הייתה אחרית של מה? והאם יש בכלל אחרית? עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה. אם אתה כופר לטענתך, האם אתה יודע במה אתה כופר? אם אינך יודע אולי אתה לא כופר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כופר בצורך לקרוא טקסטים עתיקים ולא רלוונטיים כדי לדעת במה אני כופר. איך זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כופר הוא מושג מעולם הדת, בדרך כלל הכוונה בכפירה היא כפירה באלוהים. כאשר חילוני טוען כי אינו מאמין באלוהים, נוצרת סתירה כי הוא אינו מאמין במשהו שהוא יודע מהו. ואם החילוני יודע מהו אלוהים הוא מכיר בקיומו. קריאה או אי קריאה בטקסטים עתיקים או חדשים היא עניין של צורך או חוסר עניין ולא של כפירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אדם אומר - "אינני מאמין בדרקונים סגולים מפריסי פרסה" - האם בכך הוא מכיר בקיומם של דרקונים סגולים מפריסי פרסה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרקונים סגולים..., בראשית ברא אלוהים, למלך צרפת יש קרחת, קרני הארנב חדות, אלה משפטים אמיתיים שהנושא שלהם הוא נושא ריק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החילוני לא אומר שהוא לא מאמין ב''אלוהים'' אלא שהוא לא מאמין בקיומו של אותו משהו שהדתיים מכנים אותו ''אלוהים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר חילוני טוען, כי אינו מאמין, באותו, 'משהו' שלפי דברייך, הדתיים מכנים 'אלוהים' הוא מודה כאילו יודע הוא מהו המשהו עליו מדובר. זו גם הוכחת אמסלם הקדוש לקיומו של אלוהים. המושג הזה מצטרף להרבה מושגים שאנו מקבלים עם השפה כדברים מובנים מאליהם. אחת הסימנים למושג ריק הוא חוסר היכולת להוכיח את קיומו או את אי קיומו, כמו הויכוח הנפוץ בין הדיוטות האם אלוהים קיים או לא קיים. הדיון הנכון צריך להיות בשאלה מה זה אלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר שהוויכוח כאן הוא על אמונה באותו דבר, אין כאן כמובן מקום להוכחה. מהו אלוהים זו כבר שאלה של הגדרה, ועל כך אין מה להתווכח כי כל אחד מגדיר את אלוהים בדרכו ואיך תוכיח הגדרתו של מי נכונה יותר? אפילו הדתות המונותאיסטיות מצדן אינן מגדירות את אלוהים באותה דרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את חוזרת על המוטיב 'אותו דבר' במקום 'אותו משהו', גם המשפט כל אחד מגדיר את האלוהים בדרכו נקלעת לסתירה. ראשית עדיין לא שמעתי על הגדרה אחת של מהו האלוהים, מאידך אם לכל אחד יש הגדרה משלו זה כמו לומר שאין הגדרה כלל. יש גם להבין כי את המושג אלוהים קיבלנו מהתורה, לא נעים להודות אבל התיאור של התורה הוא פגאני בעליל, לאלוהים יש דמות וצלם אדם, רוחו מרחפת על פני תהום, הוא מריח קרבנות, מדבר פנים אל פנים עם בני אדם, במו ידיו הוא הורג את בכורות מצריים, צעדיו נשמעים בגן, ועוד ועוד. זה מה שכתוב בתורה בעברית מובנת, שחור על גבי לבן. כך שאם מדברים על כך שלכל אחד יש הגדרה משלו אולי הכוונה למשהו אחר ולא לאלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמילה פגאני אמורה להפחיד אותנו כמובן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פגאני אינו מושג שלילי כפי שכולנו חונכנו תורגלנו לחשוב. להזכירך תרבויות גדולות וחשובות היו מה שנקרא בפינו פגאניות. החל בתרבות בבל ואשור המשך בתרבות יוון ורומא וכמובן התרבות היהודית נוצרית הנשענת על התרבויות הקודמות להן. עד היום תרבויות חשובות כמו תרבות הודו או סין ברובן פגאניות, ואינן רואות עצמן נחותות מהתרבויות המונותאיסטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להתפרץ לדלת פתוחה: דיון 1148 השאלה שלי היא למה לדעתך ההגדרה של האלוהים בתנ"ך, שיש בה מאפיינים פגאניים היא דבר רע? כתבת "לא נעים להודות". למה לא נעים? מה בראייה הפגאנית של אלוהים נראה לך מביך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדלת עדיין נשארת פתוחה, לרוב בני הדת היהודית נוצרית מוסלמית לא נעים להודות בעובדות, כמו התיאורים הפגאניים של אלוהים, או שהדתות הפגאניות היו בדרך כלל יותר סובלניות לדתות אחרות. לשאלתך הגדרה של אלוהים היא לא דבר רע ולא דבר טוב, זה ביטוי של השקפה שרווחה בתקופות בהן נכתב התנ''ך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התורה היא מקור פרימיטיבי וכמו שאתה אומר, פגאני. ההגדרה של היהדות את אלוהים באה יותר ממקורות מאוחרים ושכלתניים יותר, כמו התלמוד והתוספות, ואולי היום יש הגדרות נוספות ושונת. כמה פמיניסטיות, למשל, מתייחסות אל אלוהים בלשון נקבה, בלי לשנות את המלה עצמה. ריבוי הגדרות אינו מבטל את קיומו של מושג אלא גורם לו להיות רב משמעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני טוען כי התורה היא מקור פרמיטיבי, להפך אני רואה בתורה יצירת מופת תיאולוגית הכתובה בכשרון ספרותי יוצא מהכלל, יצירה העומדת בכבוד בין יצירות דומות של העולם העתיק. אני גם לא טוען כי הפגאנים הם פרימיטיבים, עד היום מנסים לענות על שאלות שדשו בהם סוקרטס אפלטון ואריסטו, וכל אלה ורבים אחרים היו פגאנים. טענתי היא שהמושג אלוהים הוא מושג ריק, כמו בנה של האישה העקרה והרי אם יש לה בן היא לא עקרה, זו לא בעיה דקדוקית של זכר ונקבה. בנושא הזה התלמוד והתוספות הם מאוחרים יותר אבל לא שכלתניים. גם הרמב"ם נדרש לנושא ובימינו ישעיהו ליבוביץ, כל אלה לא הצליחו לענות על השאלה משום שאין לה תשובה שכלתנית. אדרבה נסי את את כוחך, אימרי מה את מבינה במושג אלוהים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התורה היא מקור פרימיטיבי לא מבחינת ביצוע כתיבתה אלא מבחינת הרעיונות שהיא מביעה. זו כמובן שאלה של עמדה וזוהי עמדתי. אני מגדירה את אלוהים ככוח שנמצא מעל ומחוץ לעולם הטבעי כפי שאנחנו מכירים אותו: כדור הארץ, מערכת השמש, גלקסיית שביל החלב וכל העולם האסטרונומי הנמצא מעבר לה. האלוהים אינו חלק מכל זה, ובקיומו של כוח מסוג זה אני כופרת. דרך אגב, ייחוס מיגדר לכל דבר אכן משנה את אופיו של אותו דבר, וראיית אלוהים כנקבה משנה את אופיו של אלוהים. בתור פמיניסטית, אינני מקבלת שום כוח המכונה אלוהים לא כזכר ולא כנקבה, מאחר שאינני מאמינה בקיומו של כוח הנמצא מחוץ לעולם הטבעי או מעליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התורה מביעה רעיון תיאולוגי שהעולם נברא על ידי אלוהים, ואלוהים ערך הסכם (בניסוח אשורי) בינו לבין עם ישראל, חלק מההסכם הוא שכר ועונש, על קיום או אי קיום מצוותיו. הרעיון הדתי הזה מולבש בצורה מאולצת תוך סילוף ההיסטוריה של ישראל ויהודה. מדוע ספר חינוכי מגמתי כזה הוא פרימיטיבי? אם את מגדירה את אלוהים ככוח את צריכה להסביר מה זה כוח? וכלל לוגי ידוע הוא, אין להסביר מושג בלתי ידוע, עם מושג אחר שאינו ידוע. שאלה נוספת היא האם יכול להיות משהו מחוץ לעולם הטבעי, אם אנו מכירים אותו או לא מכירים אותו? שהרי היקום הוא אין סופי. בהנחה מקובלת שבני אדם יותר לא יודעים מאשר יודעים, איך הם יכולים להניח הנחות, על דברים שהם, אינם יודעים. ההערה שלך בעניין פמיניזם נראית לא שייכת, למעט הבדל ביאולוגי איני רואה הבדל בין נשים וגברים, כל פרט יכול ורשאי להשיג לפי כישוריו ומאמציו אם זכר או נקבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל עכשיו אני צריך להסביר מה זה תאוצה. כמו שהראו בדיון על פרדוקס זנון, אפילו מה זה מהירות זה לא ברור, אז תאוצה על אחת כמה וכמה. יש דיונים שדרישה יתירה להגדרות קוברת אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין תאוצה לבין אלוהים? תאוצה הוא מונח מתחום הפיסיקה, המגדיר מהירות ההולכת וגדלה. נניח שאיני פיזיקאי ואיני יודע להסביר את המונח תאוצה, אני גם לא יודע מה זה אלוהים, לכן אני פונה למי שחושב שהוא מבין לתת תשובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת היתה בדיחה. אמרת שאלוהים הוא כוח ושאלת מהו כוח, אז נתתי לך את ההגדרה המקובלת: מסה כפול תאוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור בדחן1 ותיק, תרשה לי לתת לך עצה: הכי חשוב בבדחנות זה לבחור נכון את קהל היעד שלך. ___________ 1- כושל, מוצלח - לא משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תמיד הנמען הישיר הוא הקהל, אבל מן הנימוס להסביר לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי על אלהים שזה כוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת שטלה חושבת אלוהים הוא כוח ושהיא צריכה להסביר מה זה כוח תגובה 267747. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאל את טלי מה זה כוח, אני לא יודע לא מה זה כוח ולא מה זה אלוהים, | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האם יכול להיות משהו מחוץ לעולם הטבעי? הרי היקום הוא אין סופי." גם קבוצת המספרים הזוגיים היא אינסופית, ויש דברים מחוץ לה (דוגמא: 17). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היקום הוא גם צפוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור שוטה מנוסה, אתה צריך לדעת לבחור את קהל היעד שלך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מספרים הם חלק מהעולם הטבעי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המספרים הזוגיים הם חלק מקבוצת המספרים הטבעיים. הם קבוצה אינסופית, ו- 17 אינו שייך לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי הייתה האם יכול להיות משהו מחוץ ליקום שהוא אין סופי? בטבע אין מספרים? מספרים הם חלק מהתרבות האנושית, המצאה אנושית למהדרין, עזר לאדם בנסיונו למצוא כללים בטבע. ביקום סתם אין מספרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתך היתה האם יכול להיות משהו מחוץ ליקום, שהוא אינסופי. שאלתי היתה האם יכול להיות משהו מחוץ לקבוצת המספרים הזוגיים, שגם היא אינסופית. כדי להדגיש את האנלוגיה, אני ממליץ להקיף בעיגול כחול את המלים "יקום" בשאלה שלך ו"קבוצת המספרים הזוגיים" בשאלה שלי, ולמתוח קו אדום מתחת למלים "האם יכול להיות משהו מחוץ ל-" ו"אינסופי" בשתי השאלות. (אולי עדיף להעתיק את שתי השאלות לדף נייר לפני כן). התשובה לשאלה שלי היא "כן, למשל 17". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להקיף בעגול את המילה יקום. את היקום לא ניתן להקיף בעיגול ואם היה הדבר אפשרי הוא לא היה אין סופי. לגבי מספרים תשאל מתמטיקאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שזה משנה משהו לעמדה שלך, אבל ככל הנראה היקום דווקא כן סופי. אמנם חסר גבולות, אבל סופי. איך ייתכן דבר כזה? דמיין לעצמך כדורסל. עכשיו, נגיד שאתה נמלה שחיה על פני השטח שלו. כמה שתלך קדימה, אף פעם לא תגיע לקצה - ליקום שלך אין גבולות, אבל היקום שלך בהחלט סופי - שטחו פאי*הקוטר בריבוע. עם היקום שלנו זה אותו דבר - רק צריך להוסיף איזה מימד או שניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא על סוג של כדור שאין לו קצה מוגדר. זו הנחה מדעית שמקובלת היום כי ליקום אין גבולות והוא אין סופי. הדיון היה על קיומה או אי קיומה של ישות מחוץ ליקום? אם היקום הוא אין סופי לא יכולה להיות ישות מחוץ ליקום. אם היקום הוא סופי וישנה ישות מחוץ ליקום? כיצד בני אדם המוגבלים בחושיהם כולל המכשירים אותם הם בונים ומשתמשים, יכולים לדעת משהו על דבר הנמצא מחוץ ליכולותיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שבאתי לתקן - את התפיסה שלך של מה שהמדע אומר לגבי היקום כיום. התפיסה השלטת לגבי היקום היא שאין לו גבולות, אך הוא סופי. התגובה הקודמת באה להדגים כיצד יתכן שמשהו הוא חסר גבולות אך עדיין סופי. במקרה של היקום שלנו, אתה מדבר על משהו כמו 80^10 חלקיקים בעלי מסה שמוכלים בכדור שרדיוסו הוא מהירות האור * הזמן שחלף מהמפץ הגדול. זה בסדר - זה לא משנה משהו לגבי הטיעון שלך, כי עדיין "מחוץ ליקום" זה לא דבר מוגדר, סתם שתדע שהיקום סופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהמדע אומר הוא בעקרון ניתן להפרכה, כולל התיאוריה בדבר המפץ הגדול וכמובן הזמן שחלף ממאורע שאולי לא היה. מה שהוא מוגדר יש לו גבול והוא סופי, אחרת לא היה מוגדר. מה שאין לו גבולות ואינו מוגדר הוא אין סופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, מדע זה דבר ניתן להפרכה - אבל להזכירך, אתה הוא זה שבחר להסתמך עליו בתגובה לפני זו שעליה הגבת. את המשפט האחרון שלך "מה שאין לו גבולות ואינו מוגדר הוא אין סופי" באתי לתקן. לא ברור לי למה אתה מתכוון במוגדר, אבל ייתכן דבר חסר גבולות אך סופי. שתי דוגמאות: פני השטח של כדור, היקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היקום הוא עגול זו הנחה שאין לה הוכחה. פני השטח של כדור מוגבלים בפני השטח. אנו מתרחקים מהנושא אותי העליתי בראשונה, עניין האמונה באלוהים, זאת כאשר אין יודעים מה זה אלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לגמרי - זה לא קשור לאלוהים, רק למדע, ולידע מוטעה בו אתה מחזיק (שהיקום אינסופי, מה שלא נכון). לא אמרתי שהיקום עגול, אלא רק שהוא חסום ב (זאת אומרת לא יותר גדול מ) כדור ברדיוס מהירות האור * הזמן מאז המפץ הגדול. ההוכחה לכך היא שלא ייתכן שיש חלקיקים מעבר למרחק הזה, שכן אז הם היו צריכים לזוז במהירות גבוהה ממהירות האור, מה שבלתי אפשרי. (למעשה, לא רק חלקיקים, גם *קוארדינטות מרחב* סתם לא יכולות להיות שם) זה שפני השטח של כדור הם מוגבלים זה נכון, אבל רק אם אתה מסתכל במימד אחד יותר גבוה. מנקודת המבט של מי שחי על פני הכדור, יש לו שטח סופי לחיות בו, אבל אין לו שם גבול להגיע אליו. היקום מוגבל באותו אופן, אם תסתכל מיותר מימדים. מעתה אמור, היקום סופי, אך חסר גבולות, לא אינסופי. שוב - זה לא משנה כלום לטיעון התיאולוגי שאתה מנסה להעלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול לקבל את טענותיך, ואיני יכול לא לקבל אותן. הטיעונים שלך צריכים להתמודד או עם מתימטיקאים או עם אסטרופיזיקאים. האם אפשר לומר על היקום שהוא חסום, אם חלקיו מתפשטים לכל עבר? מעניין לשמוע את דעתך על הביטוי 'כוח' ומשמעותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, העסק באמת לא אינטואיטיבי. לשאלתך הראשונה, אני חושב שכן. בכל רגע נתון הוא חסום. אומנם גודל החוסם משתנה בזמן, אבל זה לא מפריע לי אינטואיטיבית. בקשר לשאלה השנייה, אני לא חושב שהיא חשובה. הרי כשנדבר על מכניקה, למילה 'כוח' תהיה משמעות אחת (מסה*תאוצה), שנדבר על פוליטיקה 'כוח' זה היכולת להשפיע על המציאות בעזרת מילים, ושאנשים מדברים על כוח עליון, הם מתכוונים למשהו אחר. מה שחשוב בדיונים כאלה, כמו זה שאתה יצרת, זה לא מה המשמעות של המסמן ('כוח'), אלא על מה רוצים לדבר (שזה בעצם מה שאמרת כשדיברת על אלוהים, ועל הצורך להגדיר את המונח לפני שמשתמשים בו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה הראשונה היא המעניינת, אתה מדבר בהחלטיות על משהו שאין למדענים מושג עליו. האם יש למושג רגע משמעות בקצוות של דבר שאיננו יכולים להגיע אליו באמצעים שיש לאדם. האם אתה מנסה לומר שאין דבר כזה אין סוף ביקום, האם המושג אין סוף לא אומר לך דבר. האם מעבר לדבר הזה שאתה מכנה חוסם, יש משהו? מה אתה יכול לדעת על דבר שאין לך מושג עליו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, בוודאי שלמדענים יש מושג עליו! אתה חושב שהמצאתי את מה שאני כותב? קראתי את העניין הזה עם החסום/לא חסום, סופי/אינסופי בספר מדע פופולרי (שכחתי את שמו. יש לו עטיפה סגולה כזאת, והוא מדבר הרבה על תורת המיתרים). כל מה שרציתי לעשות בתגובה המקורית שלי זה להוסיף לדיון קצת ידע שלא היה בו קודם. מעבר ליקום אין כלום, לפי הגדרה, כי היקום הוא כל מה שיש. המושג אינסוף אומר לי "מספר גדול כרצוננו". ז"א שכל מספר שתתן, אז אינסוף זה יותר גדול. זה לא המצב עם גודל היקום. המרחק הגדול ביותר שאפשר לעבור ביקום הוא 2cT, כשT זה הזמן מאז המפץ, ואני יכול למצוא לך מספר גדול ממנו (לדוגמא 2cT+1), כך שהוא לא אינסופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהיה כתוב בספר ("היקום האלגנטי", נזכרתי עכשיו), היקום מתפשט לכל הכיוונים במהירות האור c, ולכן לכן המרחק המקסימלי בו הוא הקוטר - 2cT, כשT הוא זמן ההתפשטות. זה יוצא די הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חושב שהבנתי מה לא ניסחתי נכון - זה לא המרחק המקסימלי שאפשר לעבור (כי אם תנסה לעבור אותו, אפילו במהירות מקסימלית, תגלה שהוא רק גדל כל הזמן), אלא פשוט המרחק הגדול ביותר שיש בכל זמן נתון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשגר שתי חלליות לכיוונים מנוגדים, במהירויות קרובות למהירות האור, ונתדרך אותן לאותת זו לזו אחרי שנה (לפי שעון החלליות). כמה זמן יעבור עד שהן מקבלות את האיתות זו מזו (לפי שעונן)? נדמה לי שהמרחק הגדול ביותר בכל זמן נתון הוא cT. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שזה המרחק הגדול ביותר שייתכן שאיזושהיא אינפורמציה עברה אי פעם, אבל מבחינת מרחק בהגדרתו הקצת יותר אינטואיטיבית, אם נמקם את 0 ב"נק' בה היה המפץ הגדול" (לכאורה, ברור שזמן המפץ הגדול לא הייתה נקודה כזו שאפשר לדבר עליה, כי לא היה למה לייחס אותה, מאחר ובעצם כל הנקודות היו באותה נקודה 1), אז ביחס לנקודה הזו, קיימת נקודה cT- ונקודה cT+ על אותו הציר. ואז המרחק הוא פעמיים. 1 כן, זהו, זה המשפט שרציתי לומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שבוי בידי המכניקה הניוטונית. המרחק במכניקה יחסותית אינו מוחלט אלא תלוי בנקודת המבט שלך. המרחק בין כל שני חלקיקים מנקודת המבט שלהם, אינו עולה על cT. הוכחה: בזמן 0 היו שניהם באותה נקודה, ומאז התרחקו במהירות שאינה עולה על c. מעתה אמור: ליקום רדיוס וקוטר של cT. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים, והבנתי את זה גם קודם שעוזי אמר, אבל למה לי לאמץ את נקודת המבט היחסותית כאן? מבחינת כל חלקיק, היקום הוא לא יותר מאשר כדור בקוטר cT, אבל הצופה יודע הכל (נגיד, אלוהים, כך שהפתיל הזה הוא לא אוף טופיק מוחלט), יודע שיש מספיק *קואורדינטות* ליקום ברדיוס cT. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כי ההתאמה לציר הממשי (בלי עיוותים יחסותיים) אינה במקום. "המרחק הגדול ביותר שאפשר לעבור ביקום הוא cT, כשT זה הזמן מאז המפץ". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I can't say this sits well with me. maybe I'll grow into it with time.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כקורא מדע פופולארי , ידועה לך תזה אחת על כלל אי הודאות, תזה שניה שכל כלל במדע הוא בן הפרכה. המסקנה היא שההחלטיות בה אתה נוקט אין לה בסיס לפחות לא במדע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרון אי הוודאות אומר שלא תוכל אף פעם לומר בדיוק היכן נמצא חלקיק או מה התנע שלו (מכפלת אי הוודאות במיקום ואי הוודאות בתנע גדולה מקבוע, ז"א שאף אחת מאי הוודאויות אינה אפס, ושרמת הדיוק במדידתן תלוייה). להזכיר את העקרון הזה כאן זה סתם name dropping ולא מוסיף לטיעון שלך (מהו, אגב?) דבר. זה שהתאוריות המדעיות הן ברות הפרכה זה וודאי (גם עקרון אי הוודאות הוא כזה, אגב, כך שלהסתמך עליו ובאותה נשימה לטעון שאי אפשר לסמוך על כלום זו סתירה עצמית), אבל חשבתי כבר שאנו מסכימים להסתמך על הידע המדעי בן זממנו (תגובה 268159). אם אנו לא מסתמכים עליו, אז אתה בטח לא יכול לטעון שום דבר לגבי היקום. (למה מה, אתה ראית בעינים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון הדברים סותרים, ובודאי אין הגיון בחוסר וודאות. זה רק מוכיח תזה אחרת על ה'ככות' של הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, עוזי, באמת כדאי שתשאל מתמטיקאי. אולי עוד יתברר לך ש 17 הוא מספר זוגי, או שאפשר להקיף בעיגול את המספרים הטבעיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שעוזי ישאל מתמטיקאי? זה טוב, זה טוב, זה ממש טוב! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר צרי התכוון שכדאי שעוזי ישאל מתמטיקאי *רציני*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמאל'ה, זה הולך ונהיה טוב מרגע לרגע.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, המספרים הם חלק מהעולם הטבעי. ואני לא חושבת שאני צריכה להגדיר מה זה כוח - זה מושג בסיסי שהוא חלק מהלשון ומי שיודע את הלשון יודע מה זה כוח (תסתכל במילון). אלוהים לעומת זאת איננו מושג בסיסי ויש צורך להסביר או להגדיר אותו, ואפשר להשתמש במושג הבסיסי כוח כדי לעשות את זה. כתמיד, אני מביעה את דעתי בלבד ולא תמיד מרגישה צורך להוכיח את דעתי - החיים אינם פיזיקה, והמושג אלוהים איננו חלק מהמערכת המדעית המכונה פיזיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספרים הם המצאה אנושית, לא חלק מהיקום, מספרים הם המצאה אנושית למהדרין. איני יודע מה הבדל בין מושג בסיסי לסתם מושג, נכון שכוח הוא מושג שנמצא בשימוש יום יומי גם אצל מדענים, הדגש הוא על שימוש, כמו כוח המשיכה או כוח המים והרוח. מושגים אלה נמצאים בשימוש מנוצלים להפעלת מכונות, להבנת תנועות גרמי שמיים ניתנים למדידה או משמשים למדידת תופעות. החיים עשויים חלבונים וחומרים שהם ברובם הגדול פיזיקה, וביאולוגיה. אלוהים הוא לא חלק של משהו, כמו כל מושג ריק, אין לו שימוש ואינו ניתן למדידה . בתקופות קדומות כחלק מהנסיון האנושי להבין את העולם כמשהו נברא הומצא המושג אלוהים כמי שברא את העולם והחיים. ראשית דעתך חשובה, ולמרות שאינך צריכה להוכיח דבר, צריך לנסות להבין דברים שבונים עליהם תיאוריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אמרת - מושג האלוהים ''הומצא'' על ידי האדם. לכן איננו מושג בסיסי. הייתי צריכה להשתמש בביטוי ''יישות'' במקום כוח - אבל כל כוחות הטבע שמנית הם בסיסיים בדיוק מפני שהם שייכים למערכת הטבעית בעוד שאלוהים איננו שייך לשם. ענית שאלותיך בעצמך ולכן אין לי צורך לענות עליהן. למעשה אני מבינה בהחלט את הצורך שיש לאנשים מסויימים להאמין ביישות ששמה אלוהים, שמדריכה ואחראית על כל מעשיהם. זה פוטר אותם מאחריות אישית על כך ועושה את החיים קלים יותר מבחינות מסויימות. אין אולי דבר קשה יותר לאדם מלענות על דרישותיו שלו כלפי עצמו ולהיות אחראי על כל מעשיו בלי להתייחס ל''כוח עליון'' שגרם לו להתנהג כפי שהוא מתנהג. אחריות אישית ובחירה אישית הן המשימות הקשות ביותר שהאדם שם לפניו. דרך אגב, המספרים, בניגוד ל''אלוהים'', אינן המצאת האדם אלא גילוי של משהו שקיים וצריך רק למצוא אותו, להבין אותו ולדעת איך להשתמש בו. אין לאדם שליטה על התנהגות המספרים, כשם שיכולה להיות לו שליטה על מכונה שהמציא ובנה, לשנות את תכונותיה ולהתאים אותה לצרכיו. הוא לא יכול לעשות זאת עם המספרים, ולכן אפשר להניח שהם קיימים גם בלי ידיעתו ושימושו בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהתקרבנו בעמדותינו, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על רצון חופשי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרצון אין קיום עצמי לכן לא קיים דבר כזה רצון חופשי, מה שאנו מכנים רצון חופשי הוא יכולת הבחירה של בני אדם בין אפשרויות שונות העומדות לפניהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לאדם יש *יכולת* בחירה בין אפשרויות, או שהאפשרות נכפית עליו מכוח חוקי הפיסיקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לכך תשובה מוחלטת יכולת הבחירה מוגבלת גם לפעמים בחוקי הפיזיקה ולפעמים על ידי חוקים חברתיים או קמאיים.עדיין יכולת הבחירה מבדילה אותנו מבעלי חיים אחרים בטבע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? החתול שלי מחליט כל יום המון החלטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על שוק חופשי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |