בתשובה למיץ פטל, 26/06/01 14:43
יעוץ-לי גוץ-לי 26432
דובי קננגיסר • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/6/2001, 18:57
אני לא בטוח ששר שזומן לועדה חייב להופיע בפניה. יש לך סימוכין לטענה הזו? אני די בטוח ששמעתי שההפך הוא הנכון.
יעוץ-לי גוץ-לי 26434
מיץ פטל • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 26/6/2001, 19:04
לא. סתם המצאתי, כמו שאני עושה תמיד, והפעם תפסו אותי.

הצטדקות: מה?! ככה כתבתי?! אופס, זו בכלל היתה שאלה ל"שאל תאייל", שבטעות נכתבה כתגובה כאן. התקשורת אשמה.
מובן שיש לי סימוכין 26444
מיץ פטל • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 26/6/2001, 20:14
מה, אתה חושב שאני סתם ממציא? הנה:
חוק יסוד: הממשלה, סעיף 42:
ג) הכנסת, וכל ועדה מוועדותיה במסגרת מילוי תפקידיה, רשאיות לחייב שר להופיע בפניהן
ד) ועדה מוודעות הכנסת רשאית, במסגרת מילוי תפקידיה, באמצעות שר הנוגע בדבר או בידיעתו לחייב עובד המדינה או כל מי שייקבע בחוק, להתייצב לפניה
מובן שיש לי סימוכין 26457
ש''ק ריש • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/6/2001, 20:45
יש לי עוד סימוכין:

לטענה שהפקידים לא צריכים לענות לחברי הכנסת יותר מאשר לאזרח, הרי שגם אם זה נכון, יש שקיפות מאוד גדולה היום, בשל חוק חופש המידע, הנותן זכות לכל אחד (כמעט) לקבל כל מידע (כמעט) שנמצא בידי המדינה (ישראל).
מובן שיש לי סימוכין 26463
מיץ פטל • בתשובה לש''ק ריש יום ג', 26/6/2001, 22:11
אני רק מקווה שאתה יודע שזה כרוך בתשלום אגרה וכן בתשלום לפי שעת-עבודה.
מובן שיש לי סימוכין 26469
ש''ק ריש • בתשובה למיץ פטל יום ג', 26/6/2001, 23:29
יודע. שלא ישלמו וכשיתבעו אותם יטענו לחסינות. :-)
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות