בתשובה למיץ פטל, 20/06/01 16:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם האירוע הוא ''פעולת איבה'', המדינה מפצה את הקורבנות, אבל זה מן הסתם לא משחרר את הפוגע מאחריות רגילה בנזיקין(בין אם היא כלפי הקורבות ובין אם כלפי המדינה). קל וחומר אם לא מדובר בפעולת איבה, והמדינה לא מפצה אותם. בכל מקרה, אם הוא חייב כסף, אפשר לעקל כספים המגיעים לו בצו בית-המשפט. כלומר, הרעיון של הח''כ נכון, אבל הביצוע אינו יכול להיות פוליטי או מנהלי, אלא משפטי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ששמעתי בחצי אוזן שמי שמקבל את הפיצוי מהמדינה אינו יכול לתבוע פיצוי מהפוגע, כלומר: החבות הנזיקית של הפוגע נהיית כלפי המדינה, ולא כלפי הנפגע. אני מסכים עם הפסקא השנייה של דברייך, רק מוצא שכל נסיון להסביר את התנהגותו של חה"כ כהן יוביל למסקנה שמטרתה ותוצאתה היחידה היתה כותרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין חבות בנזיקין, כן, אני מחזיק בדעה דומה, אבל לא מחזיק כרגע בספר חוקים מתאים כדי לאשש אותה... (עדיין נראה לי שאם הפיצוי הממלכתי נמוך מהפיצוי הנזיקי, הקורבנות יכולים לתבוע את ההפרש, במקביל למדינה שתובעת את ששילמה) לעניין הפעולה הפוליטית, יש בה הגיון מינימלי מסוים בכל זאת (אחרי שישנתי על זה לילה): אם החבות של המחבל היא למדינה, המדינה היא זו שצריכה לעקל. אז הגיוני לנסות להפעיל את שרי הממשלה בעניין, כדי להמריץ את המדינה לתבוע. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |