בתשובה לאורי רדלר, 20/11/04 18:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נו, אז מה? מה זה אומר? אתה יכול לתלות את ההבדלים גם באופני המימון השונים של הקולנוע (מימון פרטי לרוב) מול האמנות הפלסטית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברקת: "נו, אז מה? מה זה אומר?" עובדות: אמנות: נתח היצירה הקונספטואלית/מופשטת = 90 אחוז. קולנוע: נתח היצירה הקונספטואלית/מופשטת = 0.01 אחוז. טענתי הייתה שבאמנות הפלסטית, בניגוד לקולנוע ולספרות, נתח היצירה הקונספטואלית/מופשטת הוא זעיר. אלא שלא הייתי צריך לעבוד כל כך קשה, שכן את מספקת הסבר תמציתי, מדוייק וממצה מדוע קיים הבדל כזה: "אתה יכול לתלות את ההבדלים גם באופני המימון השונים של הקולנוע (מימון פרטי לרוב) מול האמנות הפלסטית." אם להזכיר, הטיעון המקורי שלי היה שהעובדה שעולם האמנות הפלאסטית נתון תחת השפעתם של אנשים שאינם משלמים מכיסם על רכישה (כלומר, מימון ציבורי ולא פרטי) היא הסיבה למפנה הקונספטואלי של התחום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז תגיד. אגב, החלוקה רחוקה מהשיעורים שציינת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |