בתשובה לאייל מולד(ר), 10/11/04 21:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה תוקף מכיוון אחר. שים לב: עידן טען שההתנחלויות הן *חוקיות* לפי החוק הבינ"ל ונתן כדוגמא את המדינות הבלטיות. עפ"י התנהגות העולם כלפי התיישבות הרוסים בבלטיות, הוא טען שניתן להסיק שגם ההתנחלויות עומדות בחוק הבינ"ל (לא ברוח החוק, אלא בחוק עצמו). אני הבאתי הבדלה משמעותית בין המקרים, ולכן הראיתי שלא ניתן לעשות גזירה שווה. מוסכם עלי שגם אם החוק עצמו לא הופר במקרה של המדינות הבלטיות, הרי שהיה במעשה משופ פגיעה בזכויות האדם ומעבר על "רוח החוק". אבל לא על זה הדיון, אלא על השאלה האם ההתנחלויות עוברות על החוק הבינ"ל; והדיון הוא ספציפית האם הן עוברות על הניסוח המילולי שלו (באמנת ג'נבה) ולא על *רוח החוק* (כי את "רוח החוק" הן בוודאי לא מקיימות). עוד שלוש הערות אגב על המקרה הבאלטי: 1. הכיבוש של הבאלטיות ע"י ברה"מ בוצע והוכר לפני חתימת אמנת ג'נבה המדוברת. מאחר שהחוק לא היה רטרואקטיבי, המדינות לא נחשבו "שטח כבוש" לפיו. 2. אני מסכים שתחת משטר דיקטטורי, ההבדל בין "החזקה במצב כיבוש" לבין "סיפוח" אינו מהותי, בשל העובדה שכל האזרחים אינם זוכים לזכויות אזרח. אבל תחת משטר דמוקרטי, ההבדלה היא קריטית, שכן סיפוח ומתן זכויות אזרח נותן לתושבי השטח מעמד כלשהו, בעוד שהימנעות מסיפוח, יחד עם מדיניות התיישבות, יוצרת בשטח שתי אוכלוסיות נפרדות עם אפליה משפטית ביניהן. שים לב שאיש אינו טוען שהחוק הבינ"ל מתנגד להתיישבות יהודית בגליל ובנגב, על אף שחלקים מאזורים אלו היו ערבים לפי החלטת האו"ם הרלבנטית ולכן היו יכולים להיחשב "שטח כבוש". מדוע זה כך? כי אזורים אלו הפכו חלק ממדינת ישראל, עפ"י אישור הקהיליה הבינלאומית, ותושביהם קיבלו אזרחות. 3. מביקור שערכתי לאחרונה בליטא התרשמתי שהליטאים עושים מאמצים רבים להביא לעזיבה של "המתיישבים" הרוסים או לכך שיצהירו על עצמם כליטאים לכל דבר. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |