בתשובה לאייל מולד(ר), 08/11/04 20:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פיסקה שניה: אני הבנתי שהמחנה שנקרא כאן בגדול "קפיטליסטים" רוצה לשכנע את הרוב להצביע בעד חוקים שיגבילו את יכולתה ואת התערבותה של הממשלה בעוד המחנה הקרוי "סוציאליסטי" מבקש להשפיע על הרוב שיניח לממשלה להתערב יותר. אבל כולם רוצים, בסופו של דבר, שהרוב - הריבון - יכריע. פיסקה שלישית: שני אנשים הנוקטים גישה רציונלית יכולים להיות בעלי דעות מנוגדות רק אם אינם מקבלים את אותן ההנחות. נדמה לי שאם הם משתמשים בגישה רציונלית הם חייבים (א) להגיע למסקנות זהות או (ב) לזהות את ההנחות הסותרות או (ג) לזהות כשל לוגי לפחות אצל האחד. אני חושב שזה מה שאנו מנסים לעשות כאן לאחרונה. מאחר שאיננו מסכימים ואנחנו רציונליים, לא נותר לנו אלא לברר אילו הנחות שונות הביאו לאי ההסכמה. זה בסיסי. אני כמעט בטוח שגם אתה חושב ככה. נכון? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פיסקה שלישית. מעניין שאתה חוזר לרומנטיקה המדעית של המאה ה - 19 שהכל ידוע ורק צריך לחקור טיפה ונדע הכל. אבל לצערינו יש דברים רבים שאיננו יודעים. יותר מכך (הרבה יותר מכך) יש דברים רבים שאיננו רוצים לדעת (שהעישון מזיק לבריאות, שמדינת רווחה מזיקה לעניים). לכן, בצער רב, כנראה שלא תצליח למצוא את ההנחות השונות. אבל אל תתיאש. ייתכן שתצליחו. וייתכן שתצליח לשכנע אותם לעזוב את השטויות הסוציאליסטיות שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שיש לנו הזדמנות להדגים פלורליזם (מה שאביב זיהה כניואנסים באידאלוגיות) גם בתוך "המחנה הליברטיאני". אני למשל נמשך לרומנטיקה הרבה יותר עתיקה מזו של המאה ה 19. בערך 56 מאות קודם לכן כבר נקבע ש 1+1=2. זה מה שמרתק אותי. וחוץ מזה, למה לחקור רק עוד טיפה. ברוך השם ,יש זמן, אפשר לחקור עוד הרבה. ואם זה לא יעזור אולי יזרקו לנו עוד תפוח מהעץ הנכון ואז נדע. שים מבטחך בהשם. והרי אמר כבר איזה ר' ש"חיים שאין בהם חקירה לא שווה לו לאדם לחיותם". שמע, האמת היא שאם הייתי יכול להזריק לסוציאליסטים האלה שתי מנות של סם ליברטיאני מרוכז הייתי הולך על זה וגומר ת'עניין ברגע. או אם הייתי יכול לכלוא אותם, מילדות, בחדר שבו יהגו באיין ראנד יומם ולילה, עד שלא יוכלו אפילו להרהר אחריה - הייתי עושה זאת גם (וגם מוסיף, בחוסר אמפטיה אופיני, תענייות, צומות ומלקות לשיפור הקליטה). אבל במדינה (יהודית) ודמוקרטית כל מה שאני יכול לעשות הוא להסביר את עמדתי בהגיון. ירצו יאכלו, לא ירצו... אני אסביר להם שוב. עכשיו, אנא, עזור לי לטפל ב"אחר" הכופר אייל מולד(ר) ולהרגיע את עצמי: נכון שאתה מקבל את הכרעת הרוב ורק מנסה לשכנע אתו שאנחנו צודקים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פירוש לקבל את הכרעת הרוב? האם כאשר תהיה לי הזדמנות למנוע מאיל מולד(ר) לשדוד את כספי אני לא אשתמש בה כי הרוב קבע? התשובה היא לא. אני אגן על כספי. האם הכוונה היא שאני אארגן מרד נגד המדינה? לא. אני מעדיף את השיטה בה דברים נקבעים על פי רוב ולא בכח. האם הכוונה היא שאני אצהיר שזה מוסרי לשדוד קשישים כדי לממן בטלנים? אז לא. לא אסכים. אבל בשורה הסופית אני מסכים שהדרך היחידה להשפיע היא בשכנוע ולא באלימות. מה האלטרנטיבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשבילי זה מספיק. אני חושב שאפילו אייל מולד(ר) יקבל אותך למועדון הדמוקרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיסקה שניה: אתה פשוט טועה. המבחן הוא פשוט. האם מאן דהוא מכיר בזכותו של הרוב להכריע לגבי מדיניות כלכלית רווחתית (כמו היום נניח) או ליברטנית (כמו זו נניח שאורי דוגל בה). התשובה שלי היא כן. התשובה של חלק מהליברטנים באתר היא לא. יעקב אמר את זה ממש כרגע: הוא רוצה להגביל את זכותה של המדינה להכריע לגבי עניינים כאלו, והוא חושב שמבחינה עקרונית זה אסור לה. יש הבדל עמוק מאוד בין לשלול את הלגיטימיות של החוק הקיים, לבין להחזיק בדעה המנוגדת לחוק הקיים (אך להכיר בלגיטימיות שלו במשטר דמוקרטי). פיסקה שלישית: התחלתי לכתוב כאן על ההבדל בין מודל מתמטי-לוגי לעולם הפוליטי אבל בסדר. אני אניח שאתה משתמש בכל המושגים האלו בהשאלה ובאופן חופשי ביותר. אז כן אתה צודק, גם אני חושב ככה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני רוצה לשכנע אותך שזה מעשה אסור כדי שתפסיק לעשות אותו. זאת בניגוד לאי אלו רוחתניים סוציאליסטים שלא רוצים לשכנע אותי לתרום לאי אלו מטרות לא צודקות ופשוט שודדים את כספי. וגם בניגוד לכל מיני מוסרניים שלא רוצים לשכנע לא להשתמש בסמים אלא רודפים אנשים טובים וצדיקים מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו שיעקוב הסיר את איום הדיקטטורה אנחנו יכולים להתרכז בעקר. הקטע הזה עם "השיטה הפתוחה" שאיננה כפופה לעקרונות ואיננה נשמעת לכללי הלוגיקה. זה נראה לי עניין עקרוני, כי מתגנב ללבי החשש שמצאנו את הבסיס לסוציאליזם: החלטה של הרוב הפוטר את עצמו מאחריות לתוצאות הלוגיות של החלטותיו. אתה מוכן להרחיב ולהסביר (בצורה רציונאלית כי אחרת אני לא מבין) את בסיסה של ה"שיטה הפתוחה" הזו? זה לא משהו כמו לזרוק לאוויר 1000 מטבעות, אם נפלו יותר "פלי" נכריע בעד ואם נפלו יותר "עץ" נכריע נגד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הסברתי את יתרונות השיטה הפתוחה בפירוט וברציונליות רבה. האופן המשעשע והשגוי בבירור שבו אתה בוחר לפרש את דבריי מעיד כאלף עדים על תקפותן של אותן ''הוכחות לוגיות'' שבעזרתן אתה מבקש לגזור את התורה הפוליטית החביבה עליך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |