בתשובה להאייל האלמוני, 29/10/04 12:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אייל באמת מגיעה לך תשובה, מדוע הפסקתי להתייחס אליך, הסיבה היא שבאופן שיטתי במקום לענות על השאלה שנשאלת אתה מנסה להטות לכיוונים שסתם לא ממין הדיון. אין לי שום עניין בדיון שאינו מוביל למסקנות. נושא הדיון אינו אם אני מבין או לא מבין משהו,אם ישלי מושגי יסוד או לא, גם לא משמעותן של מילים כאלה או אחרות, אם אלה מלים נרדפות או מצביעות על משמעויות שונות.והשאלה הזו אינה שייכת דווקא לעברית גם בשפות אחרות השאלה נשארת שאלה. אם אתה מאמין, שהעולם נברא ויש בורא ואתה קורא לו אלוהים, אחזור שוב על השאלה, מה זה אלוהים שאתה מאמין שברא את העולם? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שלא הבנת מהו נושא הדיון. הטענה *שלך* היתה שאדם חייב להבין "האם אלוהים זה יש או אין", ואחרת "לשם מה ללמוד טקסטים עתיקים שעבר זמנם, אם בסופו של יום אתה נשאר בור ועם הארץ?". מבחינתי, הנושא העיקרי של הדיון הוא שעל שאלות כאלה לא תמיד אפשר לענות, והגדרה מדוייקת ומתמטית של מושגי היסוד איננה מבחן סביר להשקפה פילוסופית (אחרת - כולן נכשלות). כדי להדגים את הנושא, ביקשתי שתסביר למה כוונתך בשאלה על "יש" ו"אין", ונדמה לי שהגענו להסכמה שאתה לא יכול להסביר את המושגים האלה. למען הסר ספק, אני לא מטה את הדיון הצידה מן "השאלה שנשאלתי", פשוט מכיוון שלא נשאלתי אף שאלה: תגובתי הראשונה בדיון זה היתה תגובה 257455, שבה *אני* שאלתי שאלה (עליה לא קיבלתי תשובה עד כה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |