בתשובה לניצה, 04/11/04 3:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בקיצור, גרסה יותר מפולפלת של ''הוא עשה ככה כדי שתחשוב שהוא לא''. כמו עם הדינוזאורים וטיעון חמש השניות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדוייק. "הוא עשה כך כדי ש*תוכל* לחשוב שהוא לא". יש לזה משמעויות רבות. לא מכירה את סיפור הדינוזאורים וטיעון חמש השניות. האמת, (שאני לא מתאפקת מלומר אותה, על אף שצריך לשמור על מאופקות אקדמית בדיון מסוג זה), בשביל תגובה כזאת, לא היה שווה להשאר ערה בשלוש לפנות בוקר, ולהשקיע מחשבה ומאמץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, את לא היחידה שהתגובות בפתיל הזה לא מספקות אותה. טיעון חמש השניות הוא הטיעון שאומר שאלוהים יכל לברוא את העולם לפני חמש שניות כולל הזיכרון שלנו, ההיסטוריה וכד'. טיעון הדינוזאורים זה התשובה הנפוצה ל"למה יש מאובנים של דינוזאורים בני מיליוני שנים אם אלוהים ברא את העולם לפני ששת אלפים שנה ?" תשובה נפוצה אחת היא שאלוהים שם אותם שם כדי לגרום לנו לחשוב שהעולם עתיק יותר, כדי לבחון את האמונה שלנו או משהו דומה. שני הטיעונים האלו כבר הופיעו באייל, ובתור משתתפת קבועה בדיונים של "אלוהים כן או לא ?", לא ברור לי איך לא נחשפת לאחד מהטיעונים הנ"ל עד עכשיו. מההתחלה אמרתי שאני לא מנסה להוכיח שום דבר, ככה שלא היית צריכה לצפות ליותר מדי. כל המאמץ שאני השקעתי עד עכשיו היה רק בשביל להבהיר כמה מושגי בסיס שהרכיבו את הבסיס לשאלה שלי. אין בי שום רצון להיכנס איתך לויכוח על אם יש או אין אלוהים, ואני בלאו הכי לא חושב שמישהו מאיתנו יכול "להוכיח" את טענתו, ככה שהדיון נידון מראש לדמגוגיה בעיני, שכידוע אני לא מסמפט במיוחד. מהרגע שהבנת את השאלה, וענית סוף סוף לעניין, לאור כל האמור לעיל, מה כבר נשאר לי להגיד חוץ מלחוות דעה על התשובה ? דעתי היא שהתשובה שלך נכנסת לשבלונה מוכרת של תשובות תיאולוגיות. איזו חוות דעת ציפית לקבל מאגנוסטיקן שפלפולים תיאולוגיים מחליאים אותו ? הדבר החיובי היחיד שניתן לומר על תשובות בשבלונה הזאת הוא שהן תקינות לוגית, רק שתקינות לוגית בטיעון זה המינימום שאני מצפה לו, ככה שאני לא רואה את זה כמשהו שראוי לציון. אם היית מפתיעה היה על מה לדבר, אבל אני לא רואה משהו חדש באופן עקרוני בתגובה שלך. מצטער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זכרוני אינו מטעני, זה הדיון הראשון באייל, בו נוגעים בשאלה "אלוקים כן או לא" שאני משתתפת בו. גם בשאר החיים, אני לא נוהגת להשתתף בדיונים כאלו, כך שחוסר הידיעה שלי סביר. בכלל, אני נוהגת לענות בענייני תיאולוגיה, רק אם יש שאלה ישירה של מישהו שזה מעניין אותו, שזה מה שנראה לי שהיה בתגובה שלך. לא חשבתי שהשאלה קנטרנית. לא היתה גם שום כוונה להכנס לויכוח על קיומו של אלוקים. שאלת מה דעתי על הכוונות שלו, ועניתי לך בפשטות. לטעון ש: "שפלפולים תיאולוגיים מחליאים אותך", כאשר אתה שואל שאלה תיאולוגית כל כך, כמו: בשביל מה שהבורא יברא את העולם כפי שהוא ברא. זה נראה כמו נסיון ילדותי להראות "קול". אם כל ענייני התיאולוגיה מחליאים אותך, שמור מרחק. כך גם אני לא אבזבז את זמני. (האמת היא שהשאלה שלך גררה אצלי הרבה מחשבות על הנושא, שנמצאות ברובד קצת יותר עמוק מהשיחה שלנו, ובודאי לא רלבנטיות לסוג הדיון הזה, אז בכל זאת יצא לי משהו מזה. אז אל תקח את זה קשה, ונפרד כידידים.) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |