בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 31/10/04 0:06
טיפול בבעיות של אתמול 257887
אביב י. • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום א', 31/10/2004, 1:19
זהו טיעון אותו אני מכנה "ג'וקר הוולנטריות". ניתן להכשיר בעזרתו כל שרץ ולהרגיש ליברלי (הרי אנשים עושים עסקאות כרצונם). מדוע זה ש*קניתי* ממך מוצר, מקנה לך את הזכות להיכנס אלי הביתה? לי זה נשמע כמו הצדקת החדירה אל רשות הפרט ע"י אותו ג'וקר (מכרת לי מכונית? אתה יכול באותיות הקטנות לצמצם את חופש התנועה שלי. מכרת לי קונסולת משחק? אתה יכול באותיות הקטנות לאסור עלי להשתמש בה בתור מעצור לדלת או עציץ).

אבל נניח שאני מקבל את שליפת הג'וקר כלגיטימית: קצת מוזר לקרוא לאיזה דיסכליזמר, באיזו חוברת הפעלה, שלא ניתן לעיין בה לפני הרכישה בחנות (ולחתום) - חוזה. לא מתבצעת כאן עיסקה חוזית ביני לבין MS עפ"י מה שכתוב בחוברת ההפעלה, אלא קניית מוצר (העברת בעלות על המוצר מבעל החנות אלי). זו ברירת המחדל המוכרת לכולנו (ולכך הקונה מצפה, כאשר הוא נכנס לחנות ומדברים איתו על רכישה). אם אתה (או MS או בעל החנות) ממש מעוניין לקיים חוזה מיוחד עם הלקוח, בו אתה בעצם מסייג את זכות הקניין שלו על המוצר - שב, הסבר לו איך המצב שונה מקניית מלפפונים, הוצא את המסמכים הרלבנטיים ותן לו לפחות הזדמנות לעיין בפרטי החוזה (ולחתום) לפני העיסקה המיוחדת (שכבר לא ניתן להתיחס אליה כאל קניית מוצר, במובן הרגיל של המילה, אלא למשהו קצת אחר - שירותי השכרת מלפפונים חמוצים לצרכי הרחה בימים זוגיים בלבד, או משהו כזה).
טיפול בבעיות של אתמול 257891
יהונתן אורן • בתשובה לאביב י. יום א', 31/10/2004, 1:55
בקיצור, בחברה מודרנית נורמלית חייבים להיות חוקי הגנת הצרכן.
אס זוכה, קינג בוכה 257894
ד''ר בר ביצוע • בתשובה לאביב י. יום א', 31/10/2004, 2:14
אתה גם נטפל כאן לפרט שהוא טכני במהותו וגם טועה בפרט עצמו.
החוזה בינך לבין מייקרוסופט איננו נחתם ברגע הקניה. החוזה נחתם באותו רגע בו אתה מקליק "מסכים" אחרי המסך הראשון של ההתקנה בו מפורטים תנאי ההסכם‏1. אתה יכול לחשוב שהקלקה מעין זאת או קריעת פלומבה איננה יכולה להחשב כחתימה על חוזה ושהחוק הרואה בפעולות אלו "חתימה על חוזה" איננו הוגן ודורש שינוי אבל אין לכך שום קשר עם עצם העובדה שהחוזה עליו חתמת אכן מחייב אותך - זה רק פרט טכני. אילולי הכיר החוק באותם מעשים כ"חתימה על החוזה" היית, מן הסתם, נדרש לחתום על טופס חוזה "אמיתי" ברגע הרכישה. האם גם במקרה כזה היית טוען שמדובר כאן ב"ג'וקר הוולנטריות"?

‏1 במקרים אחרים, יש פלומבה עליה כתוב שקריעתה מהווה חתימה על ההסכם וכו.
אס זוכה, קינג בוכה 257902
אביב י. • בתשובה לד''ר בר ביצוע יום א', 31/10/2004, 3:35
לא. במקרה של הסכם רישוי התוכנה של MS, זה לא שימוש בג'וקר. זה יהיה שימוש בג'וקר, במקרה שזה יצדיק את הטקסט שיופיע על תחתיתה של אריזת פיצה משפחתית קפואה:
"
הפשרת הפיצה מותנה ב:
1) חובה עליך לבעוט בכלבך פעמיים לפני השימוש.
2) המוצר חלבי. אכילת המוצר, תוך כדי אכילת מזון בשרי, אסורה בהחלט.
"

אני חושב שלא הבנת: לא דיברתי בכלל על הסכם רישוי תוכנה (ובטח שלא על זה של WINDOWS). פה הפרוצדורה והתוכן של החוזה נראים גם בעיני סבירים למדי‏1 (במקרה זה, חלק מההצדקה נובעת מהיות הקניין "רוחני" וניתן לשיכפול - זו דרך להגן על היצרן מפני הפצת התוכנה‏2). דיברתי על דוגמתו האבסורדית של ירדן (ועל המקרה בו MS אוסרת עליך‏3 להתקין מערכת הפעלה אלטרנטיבית‏4 על מחשב PC אותו MS מייצרת).

זה לא עניין טכני, אלא מהותי - מה לגיטימי ומה לא לגיטימי להכניס ל"חוזה"/הסכם בין היצרן לבין הצרכן. האם ה-"ג'וקר" הוא תמיד קלף מנצח?

_________
‏1 בתנאי שקיימת האפשרות להקליק על "מסרב" (או להחזיר את המוצר לפלומבה) ומובטחת קבלת הכסף חזרה עם החזרת המוצר לחנות (אחרת מדובר בחוזה שנכפה על הצרכן, גם אם הוא לא מעוניין בתנאי החוזה שזה הרגע התגלו לו).
‏2 תסכים איתי שלא ניתן להכניס לחוזה הזה כל תוכן באשר הוא - התוכן החוזי צריך להשאר במסגרת סבירות מסוימת.
‏3 נעזוב כרגע את הדיון אם היא באמת אוסרת או לא - החברה הצליחה קצת לבלבל את עצמה ומשחררת לציבור מסרים סותרים.
‏4 או כל תוכנה לא מיקרוסופטית אחרת.
דוגמה מהחיים 258046
ידידיה • בתשובה לאביב י. יום א', 31/10/2004, 20:48
''אין להשמיע את הקלטת בשבתות ובמועדי ישראל''.
טיפול בבעיות של אתמול 257911
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לאביב י. יום א', 31/10/2004, 8:00
נו, בסדר: יצרן הספלים הראשון שירצה להכניס סעיף כזה בהסכם המכירה יהיה חייב לוודא שיושבים עם הלקוח ומסבירים לו זאת לאט ובאותיות גדולות; אם לא, החוזה בטל. אפשר לומר שזה עקרון כללי באשר לחוזים "מפתיעים". האם עדיין יש בעיה? תחת שמיכה זו אפשר אפילו להכניס מערכת שלמה של חוקי הגנת צרכן שיקבעו מהם תנאי המכירה הנורמליים; החוקים לא צריכים *לאסור* מכירה בתנאים נחותים יותר לקונה, אלא רק לקבוע שתנאים כאלו הם מפתיעים, ויש לוודא באופן מיוחד שהקונה מבין אותם לפני הקניה (וקשה לי לדמיין סיטואציה נורמלית - מתחום הסחורות הפיזיות המסורתיות - שבה יהיו מוכר וקונה שירצו להיכנס לטרארם הזה, כך שמעשית לא שינינו כלום, ואני נשאר עם נקודה עקרונית בלבד).
טיפול בבעיות של אתמול 257976
אביב י. • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום א', 31/10/2004, 14:14
"וקשה לי לדמיין סיטואציה נורמלית - מתחום הסחורות הפיזיות המסורתיות - שבה יהיו מוכר וקונה שירצו להיכנס לטרארם הזה"

נכון מאוד - הרי הקונה מניח הנחה סבירה לפני הרכישה: "כשאלך מפה עם המוצר, הוא יהיה שלי" והמוכר מעוניין במכירת המוצר (למה לנפץ ללקוח אשליות?). בדיוק בגלל זה הקונה נמצא בעמדת נחיתות (למי יש כח להסתובב עם עורך דין לפני כל קניית מלפפונים, כרטיס מסך או מחשב חדש) ולכן יש חשיבות לחוקים המגנים על הצרכן. הנה לא נשארנו עם נקודה עקרונית בלבד.

בכל מקרה, לי זה לא מספיק. שליפת הג'וקר לא מקובלת עלי. צריכה להיות התיחסות גם לתוכן החוזה (לי אין בעיה עם מידרון חלקלק, שיוביל ח"ח אל שכר המינימום) גם אם מדובר בפעילות וולנטרית בין שני אנשים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות