בתשובה לחזי, 13/06/01 17:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא. לא תלוי. אם לא נעלתי את הבית, למשל, אין זה אומר שמותר לנצל את המצב ולגנוב את תכולתו, כי "בחרתי לקחת את הסיכון". כנ"ל אם טמנתי מפתח בעציץ. זה נשאר ניצול, ובמקרה הזה - כמו גם במקרה של בעילה - ניצול פושע. ראית שמישהו שותה? יש לך יסוד סביר להניח שהוא שיכור. אם אתה מכיר אותו, ואתה יודע שמכמויות כאלה הוא איננו משתכר - תוכל להניח כי הוא עדיין צלול. כפי שהערתי לדובי - אסכים לקבל טענת "תום לב" אם לא היה יסוד לחשוב שההסכמה איננה "הסכמה חופשית", למשל אם לא היה יסוד להניח מצב שכרות. הפחתת זמני-תגובה מתרחשת, למיטב ידיעתי, עוד לפני מצב השכרות. במינון מספיק גבוה, יש ניטרול של עכבות ואנשים בהחלט מתנהגים בצורה שונה ומפעילים שיקול דעת שונה מאשר כשהם פיכחים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לכולם שלקיחת חפצים מבתים זרים הינה -תמיד- מעשה שלילי ולא מקובל. הטלוויזיה הזו לא שלך, מה פתאום אתה לוקח אותה? לעומת זאת, קיום יחסי מין הינו מעשה שגרתי ומקובל אשר ברוב המקרים שני הצדדים מאוד מעוניינים בו, ולכן אם אחד הצדדים פתאום לא מעוניין הוא -מוכרח- להבהיר זאת לצד השני! אני שמח על התיקון בחוק שאומר שעתה האישה לא מוכרחה להכות את הגבר או לירות בו כדי להסביר לו שהיא לא מעוניינת, אבל "לא" קטן מוכרח להיות. המושג "שיכור" הוא משהו שעדיין לא הסכמנו עליו. אדם שיכור, מה הוא יכול להחליט בדיוק ומה לא? אין אפשרות למדוד. לפי טיעונך, אסור גם להסיע ברכב בנות שיכורות (תביעה על נסיון חטיפה), אסור לקבל מהן רכוש כלשהוא (תביעה על גניבה) וכולי. לדעתי כל הדיון הזה ממש צועק "שיכרות זה דבר בעייתי!". אני לא בעד איסור על אלכוהול, אבל מי שרוצה - בבית! שיכרות אינה תירוץ לכלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ברוב המקרים שני הצדדים מאוד מעוניינים בו". אני מציע את התרגיל הבא: גש למרכול הקרוב למקום מגורייך, ולגבי כל אדם שתראה (להלן: צד ב'; אם תרצה, הגבל עצמך רק למיגדר אחד) - בדוק: א. האם אתה מעוניין? אם כן, בדוק (שאל בקול רם, בנימוס) ב. האם צד ב' מעוניין? אם ביותר מחמישים אחוז מהמקרים בהם הגעת לשלב ב. התשובה היתה חיובית - הרי שאז טענתך נכונה. בינתיים - נדמה לי שהיא לא. אבל כל זה לא משנה. אני ממשיך. אין פה עניין של "פתאום לא מעוניין". ייתכן שלאורך זמן, בין אנשים, נוצר מצב שבו ישנה הסכמה חופשית "פתוחה", או קודים לא-מילוליים המביעים הסכמה. לא צריך הזמנה חתומה עם שני עדים או כתב-הסכמה באישור נוטריון. אבל "כן" קטן מוכרח להיות. לשיטתך, אגב, אם נחזור למרכול, ואם אני מבין אותך היטב, אז בכל מקרה שתנאי א. מתקיים, אתה יכול פשוט להדביק נשיקה מצלצלת לצד ב'. אם אז יבוא ה"לא" הקטן (אני ממליץ על ברך למפשעה ואצבעות לארובות העין), אז עליך להפסיק. שיכרות אינה פוטרת *את השיכור* מאחריות. כבר אמרתי זאת. אמרתי גם שפגיעות אינה הזמנה לניצול, אלא ההיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוב המקרים שבהם מתבצע משגל, מעוניינים בו שני הצדדים. לא ניתן להסיק מתוך זה שברוב המקרים שבו אנשים משוחחים זה עם זה הם מעוניינים במשגל. אני עדיין שובר את הראש למה נתת את הדוגמא המופרכת הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תשבור את הראש! כפי שאני מדגיש בכמה מתגובותיי האחרונות - עם הראש *חושבים*. אבל בכל אופן, אני לא רוצה שמחשבותייך יהיו טרודות בעטיי, ולכן אומר לך כי חזי העלה (במשים או שלא במשים, בכוונה או בשוגג, מתוך רצונו החופשי או תחת השפעת סמים) טענה מגוחכת ולא נכונה, וביקשתי להדגים את אי-הנכונות, תוך שאני מציין את חוסר-הרלוונטיות. הטענה שאתה טוען היא מן הסתם נכונה, ועל כך אני מנסה להצביע ב"הערה לסדר" - אין כאן "מעוניין" מחד ו"מסכימה" מאידך, אלא "מעוניינים". היכן שאין רצון משותף - מוטב שלא יהיו יחסי-מין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה המופרכת היא שלך. הוא לא אמר שבמרבית המקרים, כל זוג מקרי יהיה מעוניין ביחסי מין, אלא שבמרבית המקרים בהם זוג מקיים יחסי מין - שני בני הזוג מעוניינים בכך. אם אתה טוען שגם זה לא נכון - אתה משתייך לזן מסויים של פמיניסטים שאני נוטה לבוז להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן לסווג אותי ולהפגין את נטיותיך, אולם נדמה לי שהתפרצת לדלת פתוחה (או שבורה, אחרי התפרצותו של יובל רבינוביץ דרכה): מה שיובל אומר, ומה שאתה אומר הוא מה שאמרתי גם אני שהוא מן הסתם נכון. מה שחזי אמר מלכתחילה (אולי כתוצאה מכשל בניסוח) הוא כנראה לא נכון. כך שאני לא יודע איזו "טענה מופרכת" אתה מייחס לי. לכל היותר - אתה יכול לייחס לי חוסר-הבנה קיצוני ולחזי כושר-התנסחות מעולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Hmm.. now, what would your response to the following headline be: "Man slaps woman after she kissed him spontaneously."
You would be surprised, wouldn't you? And yet, you would allow that a woman being kissed spontaneously shall be given the right to physically abuse the kisser. Double standards, anyone? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי: אין מקום לאלימות, אלא באופן המהווה התנגדות סבירה. מי שתוקפים אותו - רשאי להתגונן. אם לא הובן מדבריי המבודחים-קמעה שכוונתי להתנגדות שמטרתה להרחיק את התוקף ולהפסיק את התקיפה (ולא לתקיפת-נקמה, כפי שמשתמע מהניסוח בכותרת שלך: "after"( אז אני מקווה שכעת הבהרתי את עצמיץ. לגבי "spontaneously" - אני שב ומציע: לחשוב *עם הראש*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסטנדרט הכפול אכן קיים, אבל גם אם אהיה מופתע מהסטירה שהגבר נתן לאישה, עדיין אני לא שולל את זכותו לסטור לה, אם מתחשק לו, ובכך גישתי שיוויונית לשני המינים (כן, אני יודע שלא הפנית את השאלה אליי). בקשר ל"מדוע אני מופתע בכלל?", זהו דיון (ארוך)בפני עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה הבאת את דוגמת המרכול? לא היה לך ברור שכדי שהתנאי שלי יתקיים צריכה להיות סיטואציה ואווירה מסוימת, ובמיוחד צריכה להיות היכרות ברמה זו או אחרת בין הצדדים? האנשים במרכול שלי יקראו למשטרה אם אני רק אתקרב אליהם. נו באמת. לעניין ה"כן" הקטן שאתה מציע, ברור לך שהקבילות שלו בבית המשפט תהיה אפסית. מהי ההגדרה של "הסכמה"? אם האישה לא אמרה "כן" מפורשות אבל נראה היה שהיא נהנית מאוד מכל המצב, מישהו יכחיש שהיא לא הסכימה? אפילו היא תגמגם בבית המשפט, ולהזכירך - כל מה שחסר פה בשביל שזה יהיה תקין לדעתך הוא ה"כן" הקטן. ומה אם היא אמרה "כן" בקול רם וחתמה על מסמכים, אבל תחת השפעת אלכוהול? הסכימה או לא הסכימה? מצד אחד אתה אומר שאלכוהול מטשטש עד כדי איבוד כל שיקול הגיוני, ומצד שני אתה מציב תנאי קטן אחד לתקינות יחסי המין: "כן"!. באשר לנשיקה, הכנסת מילים לפי (מי הרשה לך לגעת בי?). הדיון מבחינתי הוא על כל סוג של מגע ומעולם לא עצרתי לרגע ושאלתי, "רגע, מה זה בעצם יחסי מין?". מצידי נתחיל לדבר עכשיו על נשיקות, זה אותו הדבר (חוץ מזה שמעטות יתבעו מישהו על נשיקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, את כל פרשיית המרכול הסברתי בתגובה ליובל רבינוביץ לפני כמה דקות. אם מלכתחילה התכוונת לטעון מה שהוא טען - ראה את תשובתי לו. "כן" (להבדיל מ"לא "לא"") זה "כן". "כן" תחת השפעת סמים - אינו "כן", ואם אתה במקרה יודע או סביר שתדע שמדובר בסוג הזה של "כן" - טוב תעשה אם לא *תנצל* את העובדה הזו. אפשר להחליף את "כן" בהרבה דברים אחרים, שעל חלקם כבר רמזתי קודם, ועיקרם הוא "חיוביות" או אם תרצה "יוזמה (המעידה על רצון)". כל מה שאני טוען הוא שהיעדר שלילה - אין פירושו חיוב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |