בתשובה למ. השור, 22/10/04 23:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שזה "מהלך טקטי" במשחק השחמט ששרון מנהל בשמנו נגד שאר העולם. קוראים לזה גמביט: מקריבים חייל בתמורה ליתרון עמדתי. מה בדיוק היתרון העמדתי ששרון מבקש להשיג - כנראה שאין לו אפשרות לגלות. גילוי יגרום מבוכה למי שאולי הבטיח לו הבטחות בשיחות פרטיות, העומדות בניגוד לעמדותיו הרשמיות (בוש). ואולי אף אחד לא הבטיח שום דבר, אבל שרון מקווה לתמרן את המציאות המדינית כך שתופק תועלת מן המהלך. בכל מקרה, קשה לי להאמין ששרון בטוח בתוצאה הסופית. אולי הוא מעריך שחבל קטיף לא יוכל להשאר בשליטת ישראל במסגרת הסכם הקבע (אם יהיה כזה), וההתנתקות ביוזמה ישראלית תחשב "מהלך חיובי במסגרת תהליך השלום" ותזקף לזכותה של ישראל. כך שכאילו לא מפסידים הרבה (...) וזוכים לפחות בקצת רצון טוב. יתכן בסגנון תקופת ההבלגה לאחר הפיגוע בדולפינריום. אם יהיה מזל, ההתפתחות תהיה אולי בכוון שאליו הצביע דב וייסגלס בהארץ. עמדות שאר השחקנים הפוליטיים נגזרות מהתגובה הרפלקסיבית המתבקשת מכל אחד מהם לפי מיצובו בקשת הפוליטית, בשקלול האינטרסים האישיים. ועדר האיילים?... טוב, אני מניח שעמדות רובם נגזרות מההערכה שהם אינם צאצאיו של גוליית הפלישתי ולכן אין להם זכויות ברצועת עזה. (וגם לא ברוב המקומות האחרים). יש בעייה אידאולוגית קטנה בקשר לזכויות הפרט של האזרחים העומדים להיות מגורשים מביתם בגלל שיש לראש הממשלה אינטואיציה שהמהלך הטקטי שלו יועיל למדינה בדרך זו או אחרת. על דאגה. האזרחים העומדים להיות קורבנות ההנתקות הם מתנחלים. כן, אלה שלא בקשו רשות מהאיילים לגור שם מההתחלה... בקיצור, רוב האיילים כנראה אוהבים מתנחלים כמו שמתנחלים אוהבים ערבים. תחושתי היא שמבחינת רוב האיילים המתנחלים יכולים ללכת לעזאזל ביחד עם זכויות הפרט שלהם. ולא משנה באיזה תרוץ צריך להשתמש לצורך זה. אני לא מאמין שמאחורי הערכת התועלת/נזק של תוכנית ההנתקות יש שיקולים מסובכים מדי, או תחזיות לטווח ארוך. אין תאוריה מתמטית לחישוב העתיד, יש יותר מדי שחקנים בינלאומיים שישפיעו על התוצאה הסופית ולכן קיימת תלות גבוהה בהתפתחויות לא מקומיות. תוכנית ההנתקות היא בסך הכל האינטואיציה של שרון - מתנחלי גוש קטיף הם כלים על לוח השחמט שלו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. יש בהם אהבה והיא תנצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להם אהבה והיא מרצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרוב אהבה הם כאותו בעל קנאי שרוצח את אישתו ומתאבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא הבנתי מה גורם לאנשים כמוך לכתוב או לומר כל מיני טענות שהעלית, שכבר מזמן (לפני שנים!) השמאל ענה עליהן. ואני אענה עליהן שוב: "ועדר האיילים?... טוב, אני מניח שעמדות רובם נגזרות מההערכה שהם אינם צאצאיו של גוליית הפלישתי ולכן אין להם זכויות ברצועת עזה. (וגם לא ברוב המקומות האחרים)." ממש לא! הזכות שלי על א"י נגזרת מהתנ"ך, אבל מה לעשות, אני מכיר בעובדה שבאלפיים השנים האחרונות השתנו כמה דברים בעולם (עם ישראל הוא אחד מהם, היהדות היא דבר שני). וגם אם יש לי זכות על המקום הזה, יש בו עוד עם. ובדיוק כמו שאני לא מתכוון לעשות למתנחלים, אני גם לא מתכוון לזרוק את הפלשתינאים לים. אז מה לעשות, מוותרים. ולאזורים שאני מוכן לוותר עליהם אין שום קשר למסורת. הם נגזרים אך ורק מהמצב העכשוי. "יש בעייה אידאולוגית קטנה בקשר לזכויות הפרט של האזרחים העומדים להיות מגורשים מביתם" אין שום בעיה אידאולוגית. מדינת ישראל החליטה (או תחליט) להתקפל מהשטחים, ומי שלא יתפנה בעצמו יפונה בכוח, בדיוק מאותן סיבות שמונעים ממשוגעים מלהתאבד (החלטה שגויה לדעתי, בכל סוג של משוגעים, אבל לא אני קובע...). האלימות שבפינוי, דרך אגב, תלויה אך ורק במפונים עצמם, כידוע לך. מי שיתפנה בעצמו יעבור דירה, ומי שלא, יפונה. ועוד דבר - אם אתה מתעקש להשתמש במילים דמגוגיות ולקרוא לנסיגה "גירוש", אתה צריך גם לשנות את השם לעוד משהו. לתופעה המכוערת, שפעם בשנה מגרשים אותי מהבית לחודש, שולחים אותי לסכן את החיים שלי בשביל אנשים שמוכנים לבגוד בי ולסרב לציית למדינה ולהמשיך ולסכן את החיים שלי כדי לא לעבור דירה - לא יתכן שיקראו לזה מילואים. זה צריך להיות "סיכונים", או "מיותרים", או משהו בסגנון. "תחושתי היא שמבחינת רוב האיילים המתנחלים יכולים ללכת לעזאזל ביחד עם זכויות הפרט שלהם." ולכן יש את המילה השניה בחוק "פינוי - פיצוי"? תחושתי היא שמבחינת רוב המתנחלים האיילים יכולים ללכת לעזאזל. זה מתבטא במאחזים הבלתי חוקיים שאני נאלץ לשמור עליהם ואשר גונבים ממני (כמשלם מיסים) כסף. זה מתבטא בחצי מהשרות הצבאי שחסר להרבה מאוד מתנחלים (ישיבות הסדר). זה מתבטא בחוצפה שיש להם לומר שאני פוגע בזכויות הפרט שלהם (מבחינתי זאת סחיטה רגשית שמבוססת על שקר שנועדו לבטל את ההתנתקות). ויותר מהכל, זה מתבטא בעובדה שכמה מנהיגים בולטים של המתנחלים אמרו שגם אם משאל העם יכריע לטובת ההתנתקות, הם יתנגדו לפינוי. יריקה בפרצוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זה מתבטא בעובדה שכמה מנהיגים בולטים של המתנחלים אמרו שגם אם משאל העם יכריע לטובת ההתנתקות, הם יתנגדו לפינוי. יריקה בפרצוף." דוגמא: "בעיני, ארץ ישראל אינה למכירה בשום תנאי ועל-פי שום רוב. שום רוב בעם אין לו סמכות לוותר על חלק מחלקי ארץ ישראל. ועל כן עצם הצגת שאלה כזו לעם מסמלת את קץ הציונות, ואם תרצו - זו הפרה חד-צדדית של הברית, בה הובטח לנו "לזרעך נתתי את הארץ הזאת". ואני אכן מצהיר בזאת חגיגית, ששום רוב, בכל משאל-עם שהוא, לא יחייב אותי בענין הזה, והחברים שלי, הדורשים כעת משאל-עם עושים שקר בנפשם, מפני שבעמקי ליבם גם הם יודעים שהם לא ימעלו בשליחותם ולא יקיימו החלטת-רוב כזאת, ומתוך הערכה אליהם אני אומר זאת." אליקים העצני:http://www.nfc.co.il/archive/003-D-7425-00.html?tag=... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איתי, אתה נשמע כעוס... בסה"כ רציתי לעקוץ קצת, לגרות קצת, לא להרגיז - זה טבעם של יתושים "כמוני". אני מתנצל. אני מבקש לחדד את המסר של הודעתי הקודמת ולהבהיר מדוע כתבתי אותה. מקומם אותי המצב שבו המדינה מתכוונת לפגוע פגיעה קשה בזכויות הפרט של אזרחים רבים (כ1500 משפחות) בלי לתת הנמקה רשמית כלשהי. עוד יותר מקוממת אותי זחיחות הדעת המדהימה של המתנגדים למשאל. משאל עם על ההתנתקות הוא הזכות של קורבנות ההתנתקות להשפט בפני חבר מושבעים גדול המורכב מבני מעמדם. מסתבר שהקבוצה הגדולה מבין המצביעים כאן מתנגדת לכך, לא פחות ולא יותר, כדי למנוע פגיעה בדמוקרטיה. כן, קראתי את הנימוקים. איתי, פרשת גוליית הפלישתי היתה נסיון כושל לשעשע. אני לא דתי וזכויות הנובעות מכתבי הקודש לא עושות עלי שום רושם. אני לא מאמין גדול בשום אידאולוגיה. בסופו של דבר זה תמיד ענין של אינטרסים. כאזרח, תרבות של שמירת זכויות הפרט, היא חלק חשוב מאיכות סביבת הקיום הרצויה לי, ואולי אפילו בטחוני האישי. לעומת זאת, אם הייתי משתכנע בחיוניות האינטרס הציבורי שבהתנתקות, יתכן שהייתי תומך בה, למרות הפגיעה בזכויות הפרט. אני מאמין שסביבת הקיום ראויה להגנה. כרגע, אני לא יודע. אגב, למרות שנות ההסברים וההסבר המעמיק הנוסף שלך ("אז מה לעשות, מוותרים"), עדיין לא הבנתי מדוע כדאי לתמוך בהתנתקות. עכשיו כמה תגובות קצרות. "האלימות שבפינוי, דרך אגב, תלויה אך ורק במפונים עצמם" - אם הייתי מתנחל לא הייתי מתנגד בכח. אבל זה מפני שהייתי מפחד לקבל מכות. (שמעתי ששוטרי משמר הגבול הם מומחים גדולים לדבר). ברמה העקרונית, זאת שאלה של מידתיות ושל הנוהג המקובל. סטודנטים הדורשים הורדת שכר הלימוד, יכולים להרשות לעצמם לחסום כביש, לשבת ארצה ולאחוז זה בזה, כדי להקשות על המשטרה לפנות אותם. סוג כזה של אלימות צריך להיות צפוי ו"לגיטימי" גם מצד המתנחלים, מפני שהפגיעה הצפויה בהם עולה בהרבה על הפגיעה הכרוכה בשכר הלימוד. רמה מוגבלת של אלימות מתבקשת מהחלטה שלטונית בעלת אופי אלים. טבעי שאנשים יתנגדו לגירוש שרירותי. האחריות לעגמת הנפש שתגרם למתנחלים במסגרת הארוע האלים (בתנאי שתגובתם מוגבלת) אינה יכולה להיות מוטלת עליהם בלבד. "אם אתה מתעקש להשתמש במילים דמגוגיות ולקרוא לנסיגה 'גירוש"' - איתי, לפי תוכנית ההתנתקות ישראל אינה נסוגה מרצועת עזה. זאת פשוט עובדה טכנית. אין נסיגה מציר פילדלפי, הסגר הימי ימשך והתחום האווירי יהיה שמור לשימושו הבלעדי של חיל האויר. כנראה שגם כוחות מיוחדים ימשיכו לעשות בתוך עזה כבתוך שלהם. השינוי העיקרי הוא שהתושבים היהודים "עוברים דירה". עכשיו, כאשר מצווים על מישהו "לעבור דירה" אחרת יגררו אותו בכח - אני משאיר את זה ליושר האינטלקטואלי שלך. "מנהיגים בולטים של המתנחלים אמרו שגם אם משאל העם יכריע לטובת ההתנתקות, הם יתנגדו לפינוי" - פורמלית, אני חושב שיש להם "זכות" להתנגד התנגדות מוגבלת. אני יודע שזה מאוד בעייתי, כי התנגדות היא לא חוקית. יש לך פה טיעון טוב נגד משאל עם. ברמה הפוליטית המעשית, הפסד במשאל עם יוציא את רוב האוויר ממפרשי ההתנגדות להתנתקות. שרות בצבא, תשלום מיסים, מאחזים בלתי חוקיים וישיבות הסדר... סלח לי, אין מטריקה מדויקת למדידת עוינות, לכן קשה לי לקבוע מי רוצה יותר לשלוח את מי לעזאזל. בכל אופן אני בוודאי לא רוצה לשלוח לעזאזל אף אחד, אפילו לא את המתנחלים. אתה חייב להודות ששליחת המתנחלים לעזאזל, היא הנושא על סדר היום ולא שום דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לגבי המכות ממג''ב - דומני שלא היה לך מה לפחד. אלא אם אתה יתוש ערבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"גירוש" אינו "גירוש", משום שב"גירוש" מגרשים את האנשים *החוצה*, למקום אחר, *מחוץ* לגבולות ארצם ומדינתם. כאן מבקשים מחבר האידיאולוגים הנפלאים האלה שיואילו בטובם הרב לחזור הביתה, פנימה - *אל תוך* ארצם ומדינתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ה"גירוש" של היהודים המשכילים לגטאות לא היה "גירוש", סה"כ ביקשו מחבר האידיאולגים הנפלאים הללו לחזור הביתה, פנימה - *אל תוך* קהילותיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה היא דמגוגית, מכוערת ומעליבה את האינטליגנציה שלך עצמך, לא את שלנו. אתה מנסה להגיד שמדינת ישראל היא גטו, ואילו שמונת אלפים יהודים היושבים בקרב למעלה ממליון פלסתינים ומעסיקים מערך צבאי בממדים בלתי סבירים לחלוטין להגנתם - זה לא גטו. הגיון מאוד מעניין יש לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמירה כאילו ''שמונת אלפים המתנחלים יושבים בקרב מליון פלסתינים'' היא היא הדמגוגיה שמעליבה את האינטליגנציה, שהרי הם יושבים בגוש התיישבותי נפרד (גוש קטיף) המרוחק מהעיר עזה (יותר מאשר אשקלון לדוגמה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומוקף ע''י חאן יונס ורפיח, לפעמים במרחק של מאות מטרים בלבד. שלא לדבר על נצרים, כפר דרום ומורג, שממש נראים כמו גטאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמגוגיה? אם שמונת אלפי פלשתינאים מעזה היו באים ומתיישבים בחולות ניצנים או בהר הנגב היית קונה טענה דומה שלהם? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |