בתשובה לאייל מתקומם, 10/10/04 16:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המנסות להסביר את הקפיטליזם כשיטה "טבעית", ורציונאלית בהתבסס על טבע האדם, ולא כהחלטה פוליטית שיש מאחוריה אינטרסים מסוימים המועילים לחלק של האוכלוסיה שלו יש מלכתחילה יותר משאבים. מה שרולס מראה הוא שב"מצב הטבע", ובהתבסס על הנחות אגואיסטיות בדבר טבע האדם, ההעדפה תהיה דווקא למערכת מווסתת. לטעמי, כל המשחק הזה מעט מטופש: אין "טבע אנושי" (לפחות לא במובן ששני הצדדים מתייחסים אליו), וממילא האדם אינו אגואיסט מטבעו. יחסים חברתיים הם תמיד עניין של היסטוריה, וכל נסיון להצדיק שיטה כלכלית או פוליטית בעזרת נימוקים פילוסופיים בדבר טבע האדם, החברה והשוק (ואני כולל פה פחות או יותר את כל ההגות הרלוונטית - מהובס, דה מנדוויל, אדם סמית ומרקס ועד פרידמן, קולמן, בורדייה וקולינס) היא רטוריקה ותו לא. אבל אני מניח שזה קשור להיותי סוציולוג, ולא פילוסוף או כלכלן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי אם אתה מתיחס לטענותי אבל בגלל שכתוב "בתגובה לאייל מתקומם" אני עונה. לא הזכרתי את 'טבע האדם' וגם לא טענתי שהוא אגואיסט - בעיקר בגלל הקונוטציה השלילית (והמוטעית) של המילה. אבל את המילה רציונלי (או הגיוני) כן כתבתי. נראה לי שמבוא לסוציולוגיה דווקא יפרה את הדיון. תוכל להרחיב? אחרי שאוספים עובדות הסטוריות וצופים ביחסים חברתיים, האם לא משתמשים שם בהיגיון (רציונאל) כדי להגיע למסקנות? לגבי המשחק הזה, שנראה לך מעט טיפשי, ניזכרתי ש"רקדן שמתקשה לרקוד אומר שהריצפה עקומה" וחשבתי שנישאל שמתקשה להשיב אומר שהשאלה טיפשית. (כמו שהוצע כאן בעבר - אל תיקח את הרטוריקה באופן אישי. אנחנו משתעשעים) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |