בתשובה לאסף עמית, 04/06/01 9:36
אי אפשר לנצח (2) 24985
ewilde • בתשובה לאסף עמית יום ב', 4/6/2001, 14:04
טילים באשקלון עדיין נראה לך כמו נבואת זעם? מה ההבדל בין אשקלון לשדרות?
כיום מה שמונע קטיושות על אשקלון, זה חוסר באמצעים, לא במוטיבציות.
טילי קטיושה כניראה כבר יש ברשותם, לפי מה שנתפס בסירה המפורסמת מלבנון, מה שחסר זה המשגרים. אני מאמין שזה רק עניין של זמן עד שגם זה יגיע, לא?
אי אפשר לנצח (2) 24989
אסף עמית • בתשובה לewilde יום ב', 4/6/2001, 15:31
כן, הנבואה שיהיו טילים באשקלון *חודש-חודשיים לאחר היציאה מעזה* נראית לי כמו נבואת זעם שהתבדתה מזמן.

ברור שאם נחכה מספיק זמן - ובמיוחד אם בזמן הזה לא נגיע להסכם שלום עם שכנינו - יפגע יום אחד טיל כלשהו גם באשקלון. כידוע כל תיאוריה ניתן להוכיח בהינתן אינסוף זמן ותקציב מחקר. יחד עם זה, כבר מזמן לא קיים קשר של סיבה ותוצאה בין שני האירועים, מה גם שאחד מהם טרם התרחש.
אי אפשר לנצח (2) 25001
ewilde • בתשובה לאסף עמית יום ב', 4/6/2001, 17:25
אני לא שמעתי חודש חודשיים, זה די טיפשי לחשוב שבטווח זמן קצר הם יצליחו להשיג קטיושות ומשגרים, כשיש לנו איזה שהוא פיקוח על המעברים. הכוונה הייתה לטווח הבינוני, והנבואה בהחלט הגשימה את עצמה ברמה *המהותית*, זה ממש קטנוני מצידך להגיד שזה "רק" שדרות וירושלים ופצמרים וכדורים ומטענים וזה לא אשקלון ולא טילים.

זה שבינתיים היינו צריכים להגיע להסכם שלום, ואז כל זה לא היה קורה, זה כבר סיפור אחר, שלא אני ולא אתה רוצים לפתוח אותו שוב. רק אחזור על המנטרה שלי: לא היה שום סיכוי *מראש* לכל התהליך הזה, ובהתחשב בכך שהיציאה מעזה הייתה חלק מכל הקונספציה הזו, הנבואה בהחלט הייתה במקומה והתממשה ומתממשת הלכה למעשה יום יום.
אי אפשר לנצח (2) 25003
אסף עמית • בתשובה לewilde יום ב', 4/6/2001, 17:39
סליחה, אבל אני ממש מתעב את הטכניקה של ציטוט כביכול מפי של דברים שמעולם לא אמרתי. אנא הראה היכן כתבתי משהו על "רק" שדירות או ירושלים ושפצמרים וכדורים אינם טילים וכל שאר הדברים שכביכול ציטטת מפי.

לחידוד הדברים שכן אמרתי: כמה שנים ללא טילים על אשקלון צריכות לעבור עד שהיציאה מעזה תוכח לשיטתך כמוצדקת? מאה? אולי אלף? בעיני לא סביר ליצור קשר של סיבה ותוצאה בין שני אירועים שהשני מביניהם טרם קרה ואם יקרה יהיה זה לפחות עשר שנים לאחר האירוע הראשון. מי שחושב שמעולם לא היינו צריכים לצאת מעזה ימשיך מן הסתם לחשוב כך עד יומו האחרון ושום פצמ"רים או טילים (או העדרם של אלה) לא יגרמו לו לחשוב אחרת, אבל אדם סביר לא ייצור לינקג' בין אירוע נקודתי שהתרחש לפני עשור שלם שהיה בעצמו עמוס באירועים נקודתיים רבים אחרים, לבין אירוע של נפילת טילים (נניח שנפלו) על מנת לטעון שהיציאה מעזה לפני עשר שנים היא-היא הסיבה שהיום יורים פצמ"רים על שדירות.
אי אפשר לנצח (2) 25008
ewilde • בתשובה לאסף עמית יום ב', 4/6/2001, 19:11
אסף ידידי,
אני מוצא עצמי חוזר על דברי שוב ושוב, אנא ממך.

1. *המהות* של הנבואה היה במילה אחת: מלחמה. או במשפט אחד: הרעה משמעותית במצב לעומת זה שהיה בזמן הצגת הנבואה. המושג "טילים על אשקלון" בא *להמחיש ולהדגים* את המצב הצפוי, ולא היווה את *המהות* של הנבואה. הנבואה התגשמה.
2. לא רמזתי בשום אופן לכך שמעולם לא היינו צריכים לצאת מעזה. ולכן כתבתי שהנבואה הייתה במקומה בגלל שהיציאה מעזה הייתה *חלק מקונספציה אווילית*. לעומת זאת, אם היציאה מעזה הייתה חלק מתוכנית אחרת ייתכן ומי שניבא לא היה מוצא צורך לנבא מה שניבא.
3. ה"רק" לא היה ציתות
אי אפשר לנצח (2) 25030
יהודון • בתשובה לאסף עמית יום ג', 5/6/2001, 10:21
לו לא יצאנו מעזה, גם בעשרים השנים הבאות לא היו עפות קטיושות על שדרות – מהטעם הפשוט, שלא היו להם קטיושות.
גם לא היו יריות והרוגים בכל יום, לו לא נתנו להם רובים.
ובטרם הסכמי אוסלו, לא היו פיגועי נפץ אדירים, משום שלא היו לערבים ביהודה שומרון ועזה חמרי נפץ תקניים, והיו לנו משתפי פעולה שעזרו לסכל התארגנויות בעודן באיבן.
מה היה? היו סכינים. זה הכל.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות