בתשובה לניצה, 08/09/04 0:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מציאותו של האל *מאד* רלוונטית לעניין התגשמות הנבואות העתיקות. אם האל הוא הכוח המניע, הרי שגם חלקי הנבואות שעדיין לא הוגשמו כבר נמצאים בתהליך של התממשות. לעומת זאת, אם האדם (או העם) לבדו יוצר את ההיסטוריה, אזי כל עוד העם אינו פועל אקטיבית למימוש יתר הנבואות, הן פשוט לא תתגשמנה. אני מאמין בפרשנות השניה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם העם לבדו יוצר את ההיסטוריה הוא כנראה אינו יוצר אותה ב''כוונה''. כלומר זה לא שאנשי העלייה השניה קראו את ספר יחזקאל ירמיהו וישעיהו והחליטו לבוא להגשים. רבים מהציונים וממקימי המדינה, לא היו מאמינים, ולא חשבו שיש עליהם צו כלשהו להגשים את הנבואות. אם בוחרים בגישה שהעם הוא שיוצר את ההסטוריה (אני אישית לא חושבת כך), חייבים להניח ש''רוח העם''- זרמי המעמקים של תרבותו, מובילים אותו להגשמת הנבואה. הוא לא עושה את זה במודע, לפחות לא רוב האנשים. כך לפחות זה היה עם הקמת המדינה, שרבים ממקימיה היו חילוניים. (דווקא החרדים, אלו שידעו את הנבואה, והיו צריכים לחוש מחוייבים להגשימה, ולפי גישת ה''נבואה המגשימה את עצמה'' היו צריכים להיות הראשונים שיקפצו על עגלת הציונות, מהססים עד היום לעשות זאת במוצהר). אם זה המנגנון של פעולות העם על ההסטוריה, אף אחד לא מבטיח לך שהעם הזה לא ימשיך להגשים (לעיתים למרות רצונו המודע), את הנבואות העתיקות הזורמות בתת מודע התרבותי שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, ייתכן שהעם הזה מגשים נבואות אחרות לגמרי מאלו שנדמה לנו. אולי חורבן הבית השני זורם בתת המודע הקולקטיבי שלו כטראומה בלתי פתורה, שאותה הוא ינסה, באופן בלתי מודע, לשחזר שוב ושוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אבל לא נראה לי הגיוני. הגאולה היא דבר שהאמינו,רצו, התפללו, וקיוו לו במשך הרבה שנים, ולכן יש סבירות באמירה שזה הוטמע עמוק מאוד בתרבות היהודית. החורבן, על אף שזוכרים אותו, הוא ממש אינו משאת נפש גלויה או סמויה, אלא נתפס דווקא כארוע שצריך ללמוד ממנו לקח. מכל מקום, אני מאמינה שההיסטוריה מכוונת על ידי הקב''ה, ולכן היעד שלה אינו חורבן, אלא גאולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>אני מאמינה שההיסטוריה מכוונת על ידי הקב"ה, ולכן היעד שלה אינו חורבן, אלא גאולה עוד גאולה כזו ונחרבנו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גאולה עמיר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרגרט Touch her | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני טוען שחזרנו לארץ ישראל בכדי לבצע תיקון של אותו חורבן. רק כשנעמוד שוב בפני מצור ומצוק ונדע להתאחד במקום לפתוח במלחמת אחים - תבוא הגאולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. מלחמת אחים היא החורבן של הבית השלישי. האחריות למניעתה מוטלת על כולנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אנחנו מסכימים שמלחמת אחים רעה יותר מכל אלטרנטיבה שהיא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 247557 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם זאת לא מלחמת אחים, אלא מלחמת דודנים, אזי תגובה 247557 לא רלוונטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שהיא רלוונטית. ומכיוון שאחד הצדדים משחק גיבור (ואפילו מטורף) והצד השני משחק פחדן איני מבין לשם מה הצד הפחדן ממשיך להתעקש שיתנו לו ליסוע על הכביש. שיקחו את המכונית שלהם לאוטוסטרדה הבין מדינתית מחוף לחוף ויסעו שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, ניתן להסיק ששום דבר אינו מצדיק הרג של יהודים בידי יהודים בישראל, גם לא הפרה של מצוות הדת ופגיעה בקדושת הארץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה: המרחב בין "שום דבר" ל"הפרה של מצוות הדת ופגיעה בקדושת הארץ" אינו ריק. בעצם יש המון דברים במרחב זה, כמו למשל: חיסול מדינת ישראל, רצח יהודים בידי יהודים ועוד ועוד. שאלה לשואל: האם יש משהו שיגרום לך לצאת למלחמת אחים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. הסיבה היחידה להתיר הרג של יהודי היא למנוע רצח שהוא מתכוון לעשות. גם גויים אסור להרוג, אלא מן הסיבה הזאת. אלא אם הגוי שייך ללאום שנלחם בנו, שאז תקפים כללי המלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר מעניין על מלחמת אחים שקראתי עכשיו-http://www.manhigut.org/content/view/909/72/ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני מתפרץ לדיון טעון זה, אבל שמעתי ביום שלישי האחרון (בחצי אוזן) עוד פרק מההרצאות באוניברסיטה המשודרת על תורת מהמשחקים. תיארו שם את המשחק "chicken", שחוקיו הם פשוטים: שתי מכוניות נעות זה לקראת זה ( כל אחד עם הגלגלים השמאליים על קו ההפרדה). מי שסוטה מהדרך, מפסיד. ברור שיש כאן שתי איסטרטגיות- לפחד ולסטות, או להתעלם מהסכנה ולנסוע דוך. כמו כן , אם ידוע ב*ודאות* שמולך עומד אדם שהולך לשחק אותה אבאדאי, האיסטרטגיה הרציונלית הוא להשתפן. המרצה הציג אסטראטגיה כזאת- עליך לאותת ליריב לפני תחילת המשחק שאתה מתכוון בוודאות לשחק באסטרטגית העקשן - רצוי להגיע למשחק שיכור ועם רטיות על העיניים. בהנחה שהיריב רוצה להמנע ממוות בטוח, הוא חייב להשתפן. 1 את הקטע הזה של ההרצאה לא בדיוק שמעתי, אבל אני יודע שמיחסים את ההצעה להרמן קאהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה עם האיסטרטגיה הזאת היא שאם גם היריב שלך קרא את קאהן, שניכם הולכים למות. האיסטרטגיה האופטימלית לצ'יקן היא לא להשתתף בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר אתה קורא לירידה מהארץ? גם זה סוג של איסטרטגית השתפנות (או שמא התעופפות מלשון עוף ) בצ'יקן, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש. אני לא חושב שהמשחק שלפנינו הוא ''צ'יקן'' הקלאסי, בו שני הצדדים לוקחים על עצמם אותו סיכון, ואני חושב שמדובר יותר בסוג של ''בלוף'' מהסוג המקובל בפוקר. כאשר היריב נוסע על טוסטוס ולי יש זחל''ם, אני מוכן לשחק (אני רק מקווה שאינדי לא בסביבה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התיחסתי לרעיון שהובע בהצהרה הזאת תגובה 247693 ורציתי לטעון שגישה כזאת משוועת לטקטיקת ה"שיכור" מהצד השני. מכיוון שכולנו רציונליים (במובן של תורת המשחקים) וכולנו רוצים להמנע ממלחמת האחים, הרי ששומה עלינו להיכנע לכל אולטימטום אם אנו *משתכנעים* ברצינות הצד השני. כמובן שאם אתה מפקפק ברצינות היריב, אתה יכול לנסות להמר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |