בתשובה לאורן אחד, 23/08/04 17:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא בטוח שהבנתי: אם אתה לא הוגן כלפי אלו שאינם מצייתים לחוק, אתה דוחף כך את אלו שמצייתים לחוק לכיוון אי ציות לחוק? משונה. אם הכוונה הייתה "אתה דוחף את אלו שלא מצייתים כבר ככה לחוק לכיוון של לא לציית בכלל לחוק" - הרי שזה עדיף על המצב שבו אנחנו לא מקשים על אלו שמצייתים כבר ככה לחוק, אבל דופקים את אלו שמצייתים לחוק, עד שגם הם מעדיפים לא לציית יותר לחוק, נכון? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בכל חברה יש ארבע קבוצות של אנשים מבחינת ההתייחסות לחוק. קבוצה אחת היא אלה שמצפצפים על החוק בכל מקרה. חלק מהם הם אנשים עם בעיות נפשיות שונות, וחלקם פועלים מסיבות אידיאולוגיות שונות. אבל בכל מקרה, אלה האנשים שכל מה שאתה יכול לעשות זה לנסות להגן על החברה מהם בצורה זו או אחרת (בין היתר תפישתם וכליאתם). קבוצה שנייה היא אנשים שמצייתים לחוק בכל מקרה ובלי מחשבה. אתם אין לנו כאילו בעיה אבל תכף נראה שיש. קבוצה שלישית הם המתלבטים. אלו אנשים שמבינים שהתנהגות עבריינית גורמת נזק להם ולחברה אבל קשה להם מסיבות שונות לשמור חוק. תחשוב למשל על משיהו מעשן שנקלע ליום שלם למקום שבו אסור לעשן. הוא ידוע שאסור אבל הוא מת לסיגריה. מה הוא יעשה? בדרך כלל ימצא פיתרון גבולי כמו לעשן בחדר המדרגות או בשרותים. והקבוצה הרביעית היא אנשים שמבינים את משמעות החוק ואת חשיבותו ומסוגלים למצוא דרכים להתמודד עם הדילמות שהצורך לציית לו יוצרות במצבים שונים. אלה האנשים שהם השותפים הפעילים בתהליכים החברתיים, בין אם באופן פורמלי ובין אם לא. לציות שלהם יש גבולות אבל כשהם מגיעים לגבול הם לא מרגישים מבולבלים או אבודים אלא יודעים כיצד להתמודד עם המצב. המאבק על בריאותה של החברה הוא בעצם מאבק על ליבה של הקבוצה השלישית, והשאלה היא האם אנחנו מנסים לדחוף אותם לכיוון הקבוצה הרביעית או לכיוון הקבוצה השנייה. אם אנחנו מנסים לגרום להם לציית ציות עיוור על ידי שיטת המקל והגזר, מה שקורה בדרך כלל זה שהם מרגישים דפוקים והסיכוי שהם יעברו על החוק רק גדל. החכמה היא לתת להם כלים להצטרף לקבוצה הרביעית. עכשיו למה אני אומר שקבוצת הצייתנים היא גם כן בעייתית, בגלל שאם הקבוצה הזאת גדולה מדי, אין מי שימנע את שרירות הלב של החוק. בחברה צייתנית מדי, החוק יכול להיות לא הוגן בעליל ואין מי שיפעל נגד זה. כל מי שינסה ייתפש כפושע כי הנורמה היא לציית ציות עיוור. לכן, היות ואין ברירה וחייבים להיות חוקים ולכן חייבת להיות גם ענישה, וענישה היא תמיד לא הוגנת אז אתה יכול להסתכל על זה בתור מחיר שאנחנו חייבים לשלם עבור קיום החברה. אבל כמובן שצריך לנסות ולצמצם את המחיר. איך עושים את זה? שוב פעם. חינוך מגיל אפס. זו הדרך להביא אנשים להבין את הצורך בחוק לפני שהם בכלל מסתבכים אתו ולתת להם כלים להתמודד עם קשיים בלי לפשוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי כיצד הקטנת העונש על המתלבטים תגרום להם להפוך ל"מודעים", או במילים שלך, למה זה ידחוף אותם לקבוצה הרביעית. אני חייב להודות שגם לא הבנתי בדיוק מיהם האנשים בקבוצה הרביעית. בכל מקרה, איך אי החמרה או ענישה קלה של פושעים תסייע לאנשים להבין את "משמעות החוק ואת חשיבותו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה זמן הייתי מעורב בתאונת דרכים. רשמית הייתי אשם בתאונה אבל לא היה מדובר ברשלנות מצידי, ובוודאי לא בזדון, אלא בטעות אנוש שיכולה לקרות לכל אחד. נענשתי בשילילת רשיוני לתקופה מסויימת ואין לי טענות על זה. שברתי לאנשים ידיים ורגליים ואני מסכים שזה לא הוגן שדווקא אני אצא פטור בלא כלום. אבל ההבדל ביני לבין נהגים אחרים במצב דומה הוא שאני נהג מחונך ואני מבין מה עשיתי ומוכן לשאת בתוצאות מעשיי. לעומת זאת, אם תשאל נהגים רבים אחרים למה הם נוהגים שלא כחוק, תמיד תשמע טענות על חוסר ההגינות של המשטרה, והאמת היא שבצדק. אכיפה נכונה של חוקי התנועה אמורה לחנך אנשים לנסוע כחוק ולא רק לעזור לתקציב המשטרה. אפשר למשל, כאשר חקירה של ארוע של התאונה (או אפילו כמעט תאונה) מעלה כי מדובר בטעות אנוש או בחוסר מיומנות, לשלוח את הנהג לקורס נהיגה מתקדמת כדי לשפר את נהיגתו. בעצם עדיף אולי לחייב את כל הנהגים לעבור קורס כזה מפעם לפעם. ההבדל הוא שבקורסים האלה מלמדים אותך למה חשוב לנהוג כחוק, למען בטחונך ובטחן הנהגים האחרים ולא רק כדי שלא תחטוף עונש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאונה היא תאונה, אני חשבתי שאנחנו מדברים על פשעים שבהם האדם מבצע את הפשע במכוון, ואפילו אם מתוך "התקף זעם" (אגב, נעשו מחקרים פסיכולוגים בענייני התקף הזעם? יש לי סברת כרס שגם כשאדם זועם ומשתולל, הסיכוי שירה במישהו במדינה שבה יש עונשים חמורים - וחינוך חמור - נגד רצח קטן יותר מאשר במדינת "איש הישר בעיניו יעשה"). בכלל, עושה רושם שאתה מתלונן כאן לא על מה שיש (עונשים חמורים מדי) אלא על מה שאין (חינוך בתוספת לענישה) ועם זה אף אחד לא יתווכח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה בדרך כלל במדינות שבהם יש חוקים יותר מחמירים, אתה רואה גם יותר אנשים משתוללים, רק שלפעמים שלטון בעל חכמת מקייולי יודע להפנות את השתוללות כלפי אויב מחוץ. יכול להיות שבעצם זה בכלל ההפך. אולי השוייצרים וההולנדים יותר מנוסמים מטבעם (או שזה בכלל עניין של אקלים), ולכן גם יכולים להרשות לעצמם חוקה יותר ליבראלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינות המערב אירופאיות בעלות החוקות הליברליות הם אותם מדינות עם היסטוריה מחפירה בעשרות שנים האחרונות (גרמניה, אוסטריה) או במאות השנים האחרונות (מדינות סקנדינביה, שוויץ ועוד..) לכן טיעונים של טבע או אקלים הם לא רלבנטים (חוץ מזה שטיעונים כאלה הם פתח למסקנות בעיתיות..) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפנה אותך לדיון על כשלים סטטיסטיים. תצטרך לשכנע אותי שזו לא קורלציה (גם אם הנתון הזה נכון). עד כמה שאני רואה, זה יכול להיות ההפך (חינוך גרוע=>אנשים משתוללים=>חוקים יותר מחמירים כדי לטפל בבעייה ביתר אפקטיביות בטווח הקצר). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |