בתשובה ליעקב, 17/08/04 12:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מוכרח לציין: א) בכל בתי הספר הממלכתיים לומדים אזרחות. אולי לא ברמה מספיק גבוהה, אבל לומדים. וזה כי ב) תעודת בגרות חייבת לכלול יחידה אחת של אזרחות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מוכרח לציין: 1) לימודי האזרחות לא בדיוק עוזרים להם להבין את ההבדל בין דמוקרטיה לשלטון החוק או להבין בכלל את מהויות הדברים. כמובן, איני טוען שאין כאלו שמבינים. אפילו איני טוען שאין בתי ספר בהם מלמדים כמו שצריך. אולם לגבי הבוגרים של חלק נכבד מבתי הספר הממלכתיים (והממ"ד) ניתן לאמר שהעובדה שעשו בגרות באזרחות לא בדיוק הגבירה אצלהם את הבנת העניין 1. 2) אל מול זאת, הייתי מעדיף שבבתי הספר של אל המעיין (ובבתי הספר בכלל) ילמדו את סימנים ב', קנ"ו וקס"ג בחושן משפט 2. בכלל זה רעיון טוב ללמד אזרחות דרך המקורות התורניים. 1 ספק גדול אם השלטון באמת רוצה שאנשים יבינו. עדיף להם עדר מטומטמים שמריע בכיכר ונותן לנבחרים יד חופשית לשדוד. 2 הם כמובן לא מלמדים סימנים אלו כי הם לא רוצים שאנשים יבינו. עדיף להם עדר מטומטמים שמריע בכיכר ונותן לנבחרים יד חופשית לשדוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלך לפיה ידיעת מקצועות הקודש על פני מקצועות החול אינה בורות - הייתה לגיטימית בעיני. הטענה החוזרת שלך (שרמזת לה גם בתגובה זו) לפיה *כל* בתי הספר צריכים ללמד את מקצועות הקודש על פני מקצועות החול, היא אמירה בעייתית מאוד. והערות השוליים שלך, ובייחוד הערה מס' 1, מראות על חשיבה קונספירטיבית טובה מאוד. כדאי לך לכתוב ספר. פחות כדאי לך להחיל אותה על המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענתי היא שהנסיון לקבוע לאחרים מה הם צריכים ללמד את ילדיהם אינו ראוי, ולעיתים הוא גם מוטעה. מעבר לזה לא התכוונתי לשום דבר. הטענה לגבי לימודי קודש, הגם שהיא נכונה, הועלתה רק כקונטרה. לגבי הערה 1: נכון שסביר להניח שהשרים לדורותיהם לא מנסים בכוונה לטמטם את הילדים. אולם, השרים יודעים מה היא בעיית מערכת החינוך ומה הוא הפתרון. אולם הם מסרבים לפתור את הבעיה כי הם רוצים לשלוט. הדרישה להפריט את המערכת נשללת על ידיהם מכל וכל ללא דיון כי היא תפגע ביכולתם לשלוט, ולעזאזל החינוך. ייתכן שהם אף אומרים לעצמם שלא כדאי להשקיע יותר מדי בחינוך שמא הנתינים יגלו מה השליטים שווים. בכל מקרה, הם מתנהגים כאילו זה מה שהם אומרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעקב. אולי אתה "יודע" מהי הבעייה של מערכת החינוך ומהו הפתרון, אבל אתה כנראה לא מודע לכך שאנשים אחרים סבורים אחרת ממך (כמובן רק סבורים, כי בכל זאת האמת בצד שלך). לפיכך אתה מעלה השערות פרועות לגבי מניעים רשעיים וחוסר דאגה לחינוך, וחבל. למען ההוגנות, האם תהיה מוכן להעמיד את עצמך באותו מבחן לגבי הדאגה לחינוך? נניח שהיה לך כדור בדולח, שמגלה שהפרטה תגרום להרעה ממשית ברמת החינוך בכל היבט שהוא, כולל הכספי (אני יודע שלשיטתך זה סותר את הסדר הטבעי, אבל תניח לשניה שיש באג לוקאלי בסדר הטבעי). האם במצב כזה תתמוך בהמשך קיום מערכת חינוך ממלכתית? או שהעיקר הבחירה החופשית ולעזאזל החינוך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אני דן בשאלה של סתירה בין טובת המדינה לטובה אישית. אני טוען שבמקרים רבים מאוד השרים מעדיפים את טובתם האישית ו/או דבקים במדיניות אשר מחזקת את טובתם האישית בלי להיות פתוחים לבדיקת האפשרות שיש מדיניות יותר טובה למדינה. 2) אתה דן לגבי איזון ערכים. מה יש לעשות כאשר יש סתירה בין שני ערכים כאן מדובר על חרות וחינוך. עלי לבחור בערך היותר חשוב ולעניינינו הוא כמובן חרות. על מנת להבין למה תחשוב שדרך כדור בדולח אני מגיע למסקנה שאם ישראל יקפידו לאכול כשר הם מיד יגאלו ולכן יש צורך לבער את החזיר ביד קשה ובזרוע נטויה. אולם כמו שאמרת הסתירה היא מדומה. לא ניתן לחנך ללא חרות, כמו שלא ניתן לחמם קרח במצב מוצק ל 200 מעלות בלחץ אטמוספרי. תאלץ לחיות עם העובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אוקיי - הבנתי אותך לא נכון. חשבתי שהתכוונת לכך שהשרים בעצם יודעים שהשיטה שלך היא זו שתפתור את הבעייה של מערכת החינוך. מסתבר שאתה סתם טוען ש"במקרים רבים מאוד" (ואני בטוח שתוכל לנקוב לפחות בשניים) הם מעדיפים במודע מדיניות חינוך שמבטיחה את טובתם האישית וב*ניגוד* לטובת המדינה. 2) על-מנת להבהיר - כך בדיוק ציפיתי שתענה. לא באמת חשבתי שאתה דן מתוך דאגה אותנטית לחינוך אלא מתוך התנגדות למגבלה על חירות שאתה תופס אותה כנוראית. ידוע לי זה מכבר שמסקנותיך לגבי העתיד הן בעלות וודאות פיזקלית ותואמות במלואן לתפיסת העולם שלך. לא הייתי משוויץ בזה במקומך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |