בתשובה לילדה, 14/08/04 17:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה יהיה "כלום", אך ורק אם ההצלחה של מישהו בבחינה הפסיכומטרית לאחר שנעזר במכון תהיה זהה בדיוק, אם לא נמוכה יותר, מההצלחה שהייתה לו אם לא היה נעזר במכון. אני לא חושב שזה נכון במיוחד - אם בגלל שהמכון מגדיל את הציון של כל אחד בעשר עשרים נקודות (שעשויות להיות קריטיות לכמה אנשים) ואם בגלל הטיעון הנפוץ מפי אלו שהולכים למכונים עצמם, שאין להם תחת לשבת וללמוד בצורה עצמאית. עושק? כן. ניצול פראייריות? בהחלט. כלום? ממש לא. המכונים אמנם מעצימים את אפקט החשיבות שלהם, אבל אי אפשר להגיד שלא קיים אפקט כלשהו. באשר לדוגמת הטמפונים (שהיא דוגמא גרועה ללא ספק), ההקבלה הייתה כזו: בחורה עם תחבושת=בחורה שלומדת לבד לפסיכומטרי. בחורה עם טמפון=בחורה שנעזרת במכון. על כן, השאלה היא לא האם הטמפון מקל על אי נוחות גופנית, אלא עד כמה טוב הוא עושה את זה יותר טוב מתחבושת, שמתיר לו לצייר בפרסומות שלו את הסיוט האינסופי שבו חיות בעלות התחבושת לעומת גן העדן של הטמפונים - שזה, לכאורה, מה שעושים המכונים המרושעים כשהם באים להציג את האווזות הפותות שבחרו ללמוד עצמאית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היחידה שמעניינת היא האם המכונים מספקים את צרכי המשתמשים בשירותיהם או שהם מייצרים בעצמם את הצורך, באמצעות פרסומת. הוכחת האפקטיביות האובייקטיבית איננה רלוונטית (וראה דוגמת המעוננים). הטענה שהמכונים מייצרים את הצורך בעצמם משולה לטענה שניתן לבטל את הרצון החופשי בקרב האוכלוסיה. אם זה נכון אזי שהיינו צריכים לראות שפע של מקרים כאלו, על כל צעד ושעל. ובאשר לטמפונים, אלו הוזכרו כדוגמה למוצרים אשר זוכים למלל פרסומי המבטיח דברים שהם בעליל לא מספקים (כמו תחושת ריחוף אוורירית וכו.) בדיוק כפי שהמכונים מפרסמים את עצמם באמצעות, נניח, הבטחת עליה של 25.5 נקודות בציון למרות שהמוצר שהם מוכרים הוא "סתם" מסגרת להתכוננות לבחינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הטענה שהמכונים מייצרים את הצורך בעצמם משולה לטענה שניתן לבטל את הרצון החופשי בקרב האוכלוסיה''. לא. הטענה הזו אומרת לכל היותר שבתחום של לימודים לקראת מבחן פסיכומטרי, קל אמנם לא לבטל את הרצון החופשי בקרב האוכלוסיה, אבל לטעת בה את האשלייה שפרט למתי מעט מיוחדים, כל הסטודנטים לעתיד חייבים סיוע של מכון פסיכומטרי או שלא יצליחו להתמודד עם הבחינה. יש את הבדיחה הידועה על הסטטיסטיקאי, הפיזיקאי והמתמטיקאי (שאותה אני לא זוכר אבל אצטט בכל זאת) שנוסעים ברכבת באנגליה ורואים כבשה שחורה. הסטטיסטיקאי אומר ''יש באנגליה כבשים שחורות'', הפיזיקאי אומר ''צפינו באנגליה בכבשה שחורה אחת'' והמתמטיקאי מגלגל עיניים, נאנח ואומר ''על גבעה כזו וכזו באיזור הזה והזה באנגליה יש חיה שצורתה כצורת כבשה, ולפחות אחד הצדדים שלה שחור''. אני אנקוט את גישת המתמטיקאי בדיון הזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |