בתשובה לחגי הלמן, 31/07/04 22:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מַה-מָּצְאוּ אֲבוֹתֵיכֶם בִּי עָוֶל--כִּי רָחֲקוּ, מֵעָלָי; וַיֵּלְכוּ אַחֲרֵי הַהֶבֶל, וַיֶּהְבָּלוּ. אתה יכול לבסס לוגית את האמונה הזאת או שאתה מבסס אותה על דברי איזה אל שלחש לך, או אולי לאבותיך, באוזן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א) יהיה נחמד אם תפסיק לצטט פסוקים מתי שהטיעון לא עוסק בפסוקים. זו דה-לגיטימציה מדרגה ראשונה. אני, בניגוד לאחרים, לא מתכוון לערב בין אמונה דתית לעמדה מדינית. אתה גורר מדיון על מעמדה של רצועת עזה כיום, לדיון על מקור המקרא. זה לא הוגן. ב) תן לי לנסח את דבריי מחדש: אני מאמין שאם לא הייתה התיישבות בעזה מלכתחילה, ישראל הייתה מקום טוב יותר. אני לא מוצא דבר אחד טוב בהתיישבות שם. אתה באחת התגובות אמרת ש"ההתנחלויות מגינות על מי שבתחומי הקו הירוק". אפשר להבין בדיוק איך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) טוב ב) אני חושב שאני מבין את מה שאתה אומר. בכל מקרה הטוב הזה הוא די אמורפי. לגבי ההגנה על הקו הירוק. בהינתן החולשה של המנהיגות, ללא ההתנחלויות ברצועת עזה ספק אם יימצא המנהיג שיכנס לשם כדי להגן על אשקלון, שדרות ונתיבות (עיין ערך לבנון). על כן קיומם של ההתנחלויות הוא שמאפשר לצה"ל לפעול צבאית נגד האויב המתחמש ברצועת עזה. מעבר לזה, פינוי ההתנחלויות הינו כמעט טרוף צבאי מבחינת ההישג שזה מעניק לאויב. אבל ייתכן שההישג הזה כבר ניתן בעצם הרצון לשגת. מבחינתם, עכשיו זה רק עניין של כמה טרור יצליחו להפעיל נגדינו עד שנברח משם ומכל שאר חלקי ארץ ישראל. הדוגמא הצלבנית היא נר לרגליהם 1. 1 הם לא מחויבים לדרישתו של פרס לא ללמוד מההסטוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה בעצם אומר הוא שהמתנחלים מגנים על ישראל בכך שהם מאלצים את הפוליטיקאים לבצע פעולות מדיניות-בטחוניות שהם לא היו מבצעים בדמוקרטיה-נטולת-התנחלויות. מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתנחלים פשוט גרים בבתיהם במקום אותו יישבה הממשלה וזכותם להתנגד לתוכנית הטרנספר של הממשלה. לדעתי, ברור כי עצם הנסיגה של ישראל בזמן מלחמה מראה על תבוסה במלחמה: כיון שישראל לא מנצחת את אויביה, מפירי ברית השלום, עושה בהם משפט (בבית הדין, לא סתם הורגת אותם), ומכריחה אותם להחזיר את הנשק. אז ישראל מודה בתבוסתה, ונסוגה אחורנית. פשוט מאד. וכיון שמטרותיהם של אויבנו הן להשיג את הר בית (האתר הקדוש ביותר לדת היהודית ולא הכותל כפי שסבר אביב י.), והכרה בזכות השיבה, מלחמתם תמשך בכל האמצעים עד שישיגו את שניהן. מלבנון כבר למדנו כי נסיגה בצורה הזאת היא תבוסה, המעודדת את אויבנו להמשיך בתקפנותם כלפינו, מדוע אנו חוזרים על הטעות הזאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האתר הקדוש ביותר לדת היהודית ולא הכותל כפי שסבר אביב י." וואלק, מה רוצים ממני היום? :) קודם המולד(ר) ועכשיו אתה. תודה על המחמאות, אבל למרות שאני קצת שוטה, אין לי קשרים בכפר הגלובלי. תגובה 237129® שכ"ג™, 2004© |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל האפקט הדרמתי. (סתם נו, זה לא יקרה בעתיד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי שם המקום הקדוש ביותר? אמרתי בבת עין, ואני לא חושב שריבונות על הר הבית אפשרית (דה פקטו כולנו יודעים שאין שום ריבונות כזאת). אני מצפה מהציבור הדתי שיוותר על הר הבית, ובתמורה אני אלחם יחד איתו על הכותל. לא רוצים? בסדר. מאחר ובענייני קדושה אני לא מבין כלום, בבקשה לא לבלבל לי את המוח עם כתלים והרים, מבחינתי כל ירושלים המזרחית כולל הכל יכולה להיות בריבונות פלשתינאית. את הבית השלישי אפשר לבנות בחולון או בגבעת עדה מיד כשתימצא פרה אדומה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |