טיעון מעגלי קלאסי 237064
תרנגולת שבת, 31/7/2004, 23:25
אתה טוען בעצם ש : "מה שקיים = מה שצודק" הטיעון שלך הוא כזה:

1 - מוסר זה מה שעוזר לחברה כלשהי להגיע ליעדה
2 - מה שמקדם את החברה שורד ומה שלא - נכחד
3 - לפיכך היום, אחרי כל השנים של ברירה טבעית של חוקי התנהגות אנחנו בשיא המוסר והצדק. מה ששרד את השנים הרבות עד היום בודאי צודק ונכון

אתה רציני? זה נשמע מאד בעייתי הטיעון שלך...

ואפילו אם מקבלים את מסגרת הדיון הטאוטולוגית הבעייתית שיצרת כאן הרי שבהחלט אפשר לטעון שיש תקשורת בין בעלי חיים אנושיים לבעלי חיים לא אנושיים ובודאי בין בעלי חיים לא אנושיים לבין עצמם.

חלופה:

1 - אין צורך כלל לדון במוסר כדי לדון בזכויות. זכויות נובעות מצרכים. כל מי שיש לה צרכים מסויימים יש לה זכויות. הדיון הוא רק במקרים של זכויות מתנגשות (הצורך שלי לנסוע בשבת מול הצורך של מישהו שלא אסע, למשל) ואז דרושים נימוקים כדי להחליט איזו זכות עדיפה

2 - מי שיכולה לחוש כאב יש לה זכות שלא יכאיבו לה. זו זכות שמתנגשת עם הזכות לאכול בשר, חלב וביצים. לי זה ברור מה יותר חשוב כאן: מצד אחד עינויים וסבל שקשה לתאר ולדמיין בכלל (ולמי שלא מכיר: www.animal.org.il) ומצד שני עוד מנה בתפריט. אין לי בכלל התלבטות ולכן אני טבעונית.

אגב, בדוגמא שלך עם רובינזון קרוזו, אם חיזר היה יורה עליו טיל ממרחק והורג אותו, זו לא היתה הפרה של הזכויות של רובינזון כי לרובינזון אין זכויות כי הוא לא חלק מחברה?!
טיעון מעגלי קלאסי 237152
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לתרנגולת יום א', 1/8/2004, 13:47
קראת את הדיון? מה שטענת כבר הועלה בו וחודד.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות