 |
בעקבות כמה תגובות בדיון זה, אני חושב שראוי לדון באופן כללי בנושא מקומם של משאלי העם בדמוקרטיה ייצוגית.
ישנה כמובן הדוגמה המופלאה של אותו עם לבדד ישכון בהרי שוויץ, העורך משאלי עם על ימין ועל שמאל ובכל זאת האינטרס הלאומי מחייב חוקי אזרוח נוקשים במיוחד.
במבט ראשון, נראה לי שהדבר הנכון לעשותו הוא לבטל בחוק את האפשרות לקיים משאלי עם בכלל. משאלי העם נראים לי כבזבוז כספי ציבור במקרה הטוב וכדרך מצויינת לשלטון האספסוף במקרה הרע. צריך להזכיר לכל אלה שלא ממש מעריכים את תורת ועקרונות האזרחות כי דמוקרטיה ייצוגית משמעותה שאנו מפקידים את ענייני הציבור בידי הנבחרים. הכוח הנותר בידנו הוא להחליפם בבוא הזמן או לבלום את מעשיהם באמצעות הרשות השיפוטית אם הם עוברים על החוק הקיים. משאלי עם נראים כדבר שלא יכירנו מקומו בסדר השלטון התקין. במידה ומשאל העם מכריע לפי עמדת הממשלה הנבחרת הרי שהוא מיותר ובמידה שהוא מכריע נגדה הרי שהוא תוקע אותנו במצב בו הנבחרים אמורים לבצע תכנית שאינם מאמינים בה. על חוסר התועלת של המשאלים יעיד המשאל האחרון של מתפקדי הליכוד.
יש רק מקרה אחד בו אולי יש מקום לקיום משאל עם והוא המקרה של שינוי בחוקה. אבל מאחר שאין לנו חוקה, הרי שזה לא רלבנטי לנו (חוקה אני מתכוון כמו בארה''ב, לא כמו חוקי היסוד אצלנו שתפקידם היחיד הוא לספק עבודה לעורכי דין).
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש