בתשובה לאביב י., 27/07/04 17:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מי יהיה אחראי לאלימות המתנחלים, המתנחלים עצמם או השלטון שמפר את הכללים? זו לא טענה חדשה. לפני 150 שנה במאבק על שחרור השחורים בארה"ב איימו המדינות הדרומיות בפרישה מהברית אם ייבחר המעומד הריפובליקאי לנשיאות ולכן טענו כי בבחירת הרפובליקאנים, הצפון יהיה אחראי לפירוק הברית. בנאומו בניו יורק ב1860 לינקלן הביא את הטענה והסביר את החוסר ההיגיון שבה. הוא השווה אותה לשודד המאיים על הנשדד במוות, אם לא יענה לתביעותיו, אך טוען כי כיון שהנשדד היה צריך להענות לתביעות, הופך הנשדד לאחראי למותו. זה כמובן מגוחך השודד לא היה חייב לאיים או לממש את האיום ולכן האחראי היחידי למות הנשדד הוא השודד בעצמו. כלומר טענה זו איננה דמוקרטית, שכן אז לא הייתה לצפון ברירה אלא ללכת לפי המדיניות של הדרום בקשר לשחורים ולא לפתח מדיניות משלו. (נאום זה הפך את לינקלן למעומד ממשי לנשיאות. ולנשיא לאחר 3 חודשים- ניו יורק ריוויו אוף בוקוס יולי 2004) אי אפשר לאיים במעשי אלימות אם לא תתקבל הדעה שלך, ואח"כ להשליך את האחריות על היריב. אם אתה פותח במעשי אלימות, אתה האחראי, כל עוד מעשי היריב חוקיים. אם במקום הדוגמא של השודד נביא חייל או שוטר הבאים בשם החוק ישתנה מצב. אז יכול להיות כי הבחירה של העצור לסרב לתביעותיהם, ובכך להביא עליו את מותו, מטילה את האחריות עליו, ולא על השוטר או החייל. חוקיות המעשה יוצרת את האחריות, אם להורג היתה רשות חוקתית, אז האחריות מוטלת על הנרצח, ואם לא, אז על הרוצח. ולכן אם פינוי ההתנחלויות הוא מעשה חוקי של הממשלה אז האלימות אינה מוצדקת, והאחריות לה נופלת על אלו שנוקטים אותה. ואם היא איננה חוקית, אז האחריות נופלת על הממשלה. כיון שאינני בטוח בחוקיות ההתנתקות (במיוחד לאחר החוק של אורי אריאל) אעדיף כי אלימות, אפילו אם תופיע, תהיה תופעה ספונטאנית של אנשים הנלחמים על הבתים שלהם ולא של ניסיון מתוכנן לאכוף מדיניות על הממשלה, ניסיון שיבטל את הדמוקרטיות של מדינת ישראל. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |