בתשובה להגוזל הנקזק, 17/07/04 7:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי ,(תקן אותי אם לא הבנתי אותך) ,גם רעיון הצפנה אנלוגית כזו הוא מסוכן מבחינה פרקטית, כי ניתן להבחין בין שני הצדדים על סמך זה שהמצותת יושב בדרך כלל קרוב לאחד משני הצדדים ואז הוא מבחין 1) בהבדלי עוצמה. 2) בהדלי זמני התגובה לאיתותים. למעשה הטענה שלי היא שלא ניתן במכשור הקיים ליצוא הצפנה אנלוגית טובה בגלל אי הדיוק המובנה לתוך ציוד כזה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1) אני לא בטוח לגבי יכולת ההבחנה בין הצדדים. אני רק משער. 2) אינני יודע עד כמה הבדלי העוצמה ניכרים. חוץ מזה, אולי גם ניתן לקבוע את העוצמה המקורית של אותו צליל באופן אקראי? 3) אפשר לגרום למחשב שיושב בכל צד של הקו לא להגיב לאיתותים. את הזמן בו צריך לשלוח את הצליל המחשב ימדוד לבד. 4) ניתן להעביר ברשת הטלפון מידע בדיוק טוב מאוד (האיכות של קו מטלפון שאינו אלחוטי היא מצוינת!). כל המידע באינטרנט עובר דרך רשת הטלפון. 5) לגבי יכולת ההפרדה בין קול אנושי לבין רעש, יש לי רעיון: ניתן להסוות (באמצעים דיגיטליים) את הקול האנושי לרעש, וכך הוא יאבד את תכונותיו הסטטיסטיות. מחשב בצד השני של הקו יפענח את ההצפנה (שהוא עצמו הצפין) וימיר אותו חזרה לקול אנושי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שאתה משתמש באיתות דיגיטלי ,ז"א 0'ים ו 1'ים שמומרים לסט סופי של אותות חשמליים , (שיכולים להיות למשל תדרים שונים כמו שאמרת) ניתן להגיע לדיוק מדהים כל זמן שאינך משדר יותר ביטים לשנייה ממה שקרוי "חסם שנון". אינני מתווכח איתך על שיטות כאלה. הטענה שלי היא שבשיטה שבה מועבר האינפורמציה באופן רציף (אנלוגי) קשה מאוד להצפין. טענות 2-5 אצלך מייצגות איתות דיגיטלי ולא רלוונטיות לשיטה שהוצגה בראש הפתיל שהיא אנלוגית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |