ביהמ''ש: גבר שהפר הבטחת נישואים חייב בפיצויים

clue	יום ו', 16/7/2004, 2:26

בית המשפט צדק כאשר התייחס להבטחה לנישואין כאילו הייתה חוזה במתכונת מצומצמת ועדיין לדעתי היה מקום לצמצם את הפרשנות של הבטחת נישואים כחוזה אף יותר.
הנישואין עצמם הם החוזה והבטחה לחתימת חוזה אין היא חוזה בפני עצמו.
הדרישה של המאהבת מן הגבר שיתגרש לא הגיונית כיוון שהיא רוצה למען רווחתה שלה לפגוע במהלך חייהה של אישה אחרת (אישתו של המאהב).
אני חושב שהפיצוי הוגן במקרא שבו האישה כבר קיבלה דמי מזונות בעבור הילדה במהלך השנים והכסף הזה הוא רק כדי לפצות על הולכת השולל של המאהב אותה.
אני מניח שאת המזונות לילד השני היא קיבלה מבעלה לשעבר אפילו אם היא ויתרה במעמד הגרושים על הכסף הזה כיוון שהתיק תמיד יכול היה להפתח מאוחר יותר (והרי טובת הילד היא שיקבל דמי מזונות שהאישה אינה יכולה לוותר בשמו עליהם).
ואם למרות מה שאמרתי בפסקה הקודמת הצליח הבעל לשעבר לייצר חוזה שבו הוא לא ישלם אז יש לחייב את המאהב שהרי הוא שהבטיח ועל סמך הבטחתו היא התגרשה מבעלה וויתרה על המזונות.
אין להתייחס לכל הבטחה לנישואין שהופרה כאילו חייבת בפיצוי אלה רק במקרים שבהם נגרם נזק כלכלי ממשי לדוגמה:
שכירת אולם או קניית רכוש כגון דירה או כמו במקרה הזה גרושין מבין זוג נוכחי.

233902

צביה • בתשובה לclue

יום ו', 16/7/2004, 18:29

כתבת התייחסות להמון נושאים, אבל בקשר לשורה התחתונה:
לא כתוב בידיעה שהאישה התגרשה מבן זוגה הנוכחי כי הגבר הבטיח לה שינשא לה.
מה שמעלה את השאלה: איך אפשר לקבוע שהגבר הוליך אותה שולל? הרי היא בעצמה התחתנה עם גבר אחר.

234020

clue • בתשובה לצביה

שבת, 17/7/2004, 19:19

דווקה כן כתוב (תקראי את הכתבה ב YNET) שהמאהב הבטיח נישואים לאחר שתתגרש מבעלה ואף מימן את ההליך.

חזרה לעמוד הראשי

המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
RSS מאמרים \| כתבו למערכת \| אודות האתר \| טרם התעדכנת \| ארכיון \| חיפוש \| עזרה \| תנאי שימוש	© כל הזכויות שמורות