בתשובה לערן בילינסקי, 11/07/04 0:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עצם זה שהשופטים הם "שופטים מטעם" כבר מספיק. עצם זה שבוחרים שופט מכל מדינה, כשאר השופט בפועל מתפקד כנציג של המדינה. מי ששופט את ישראל זה לא 14(או לא זוכר כמה) שופטים - אלה העולם(העולם במובן של סך כל המדינות הקיימות בו). נכון, שופטים לא מצביעים, אבל כשהרבה שופטים נותנים חוות דעת משותפת - בהחלט יש חשיבות למספר השופטים התומכים בכל עמדה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, אם לדייק, זה הרבה יותר גרוע: ישראל נשפטת ע"י כל המדינות הדיקטטוריות בעולם. מכיוון שהדמוקרטיות לא מכירות בזכותו של בית המשפט בהאג לשפוט אותנו. מצחיק לראות איך אנשים מייחסים סמכות מוסרית לגוף שרובו מורכב ממדינות דיקטטוריות (האו"ם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמישה עשר שופטים. רק האמריקאי התנגד לחוות הדעת. אבל אתה בעצם לא עונה לשלאה. מה יקרה למשל לשופט שיפסוק בניגוד לדעה הרווחת במדינתו? האם יופעלו נגדו סנקציות? האם מדינה מוסמכת, למשל, לבקש להחזיר שופט ש"סרח" (לצורך העניין - כתב חוות דעת המנוגדת לקו של הממשלה של המדינה אותה הוא מייצג)? האם בכלל השופטים מתייעצים עם ממשלות מדינותיהם לפני שהם כותבים את הכרעתם? בקיצור, נראה לי שאתה מערבב בין שני דברים - כפיית דעה על השופט על ידי המדינה ממנה בא, מול העובדה שהשופט הוא תוצר של החינוך והתרבות ודעת הקהל במדינה ממנה הוא בא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופט מייצג את אותה מדינה. הוא שליח, זה הכל - רק שליח. בדיוק כמו השגריר שלנו באו''ם(או בכל מדינה כלשהי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני לא מבין. השופט כותב את ההכרעה בעצמו או שהמדינה מכתיבה לו מה לכתוב? לא ראיתי בינתיים עדות לאפשרות השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נניח שאתה ראש מדינה כלשהי. ואתה צריך לשלוח שגריר לבצע משימה כלשהי. האם תשלח שגריר שתצטרך לכפות עליו את ביצוע המשימה בצורה שאתה רוצה, או שתשלח שגריר שמראש אתה יודע שעמדתו בתחום הספציפי של המשימה תואמת לשלך? האם המדינה "כופה" על שגרירה, נציגיה ושליחיה ברחבי העולם, במדינות שונות, באירועים שונים וכו' מה לומר? לא ממש...אבל היא כאן מתדרכת אותם בנוגע לעמדות הרשמיות ולאינטרסים שלה (דרך משרד החוץ בד"כ או משרד ההסברה/תעמולה אם יש). ואני לא רואה איך התואר "שופט" גורם לשופטים בהאג להיות שונים מכל שגריר או שליח אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם השופטים נשלחו במיוחד למשפט גדר ההפרדה או שהם מונו לפני פרק זמן, עוד לפני שסוגיית הגדר עלתה? אני מוכן להתפשר ולהסכים על כך שהשופט עלול לשקף את דעתה של ממשלה מסוימת בזמן שמונה (וגם דעה של ממשלה זה דבר מורכב. מה אם השופט תמים דעים עם הממשלה בסוגיה אחת, אבל חולק לגמרי בסוגייה אחרת?), אבל מאז בהחלט יתכן שהשלטון באותה מדינה התחלף, והוא כעת לא תואם את עמדת השופט. אצלך השופט הופך לאדם חסר אוטונומיה - רק צינור של ממשלתו - וזה לא נראה לי סביר. לאנשים יש אגו, דעה, והם אוהבים להשמיע אותה, במיוחד משפטנים. בכל מקרה, התואר "שופט" גורם לשופטים בהאג להיות מכל שגריר שאינו שופט או עורך דין בכך שיש להם השכלה משפטית והם אמורים להשתמש בטיעונים משפטיים בבואם לכתוב חוות דעת. נדמה לי שהם אפילו עושים את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שהם לא יוכלו לפסוק ללא כל קשר לחוק הבינלאומי רק בגלל שזו עמדת ממשלתם, האם אכן חייבים לבסס את פסיקתם על טיעונים משפטיים. אך בתוך מרחב שיקול הדעת הניתן להם - יש משקל גדול לעמדת שולחיהם. זה לא מקרה שרק השופט האמריקאי התנגד לפסק הדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה לא עושה הפרדה טובה מספיק בין ''עמדת שולחיהם'' ל''המטען התרבותי ודעת הקהל במקום ממנו הם באים'' ועל כן ממעיט (לא בצדק, לדעתי) באוטונומיה של השופט להחליט בעצמו ויוצר מצג של החלטה מוכתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נבחרים השופטים בבית הדין בהאג? האם תיאורטית יכלו לשפוט אותנו שופטים מסוריה ואיראן? האם, למקרה שיש או יש סיכוי שיהיה משהו בדבריו של מוטי, נשקל אי פעם לנהל את הדיונים וההצבעות בביה"ד באופן חשאי, כך שהציבור לא ידע אם נציג סין הצביע בעד או נגד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים לא מצביעים, אלא כותבין חוות דעת שבסופו של דבר מקבלות או דוחות את העתירות שהונחו מולם. כל שופט רשאי לכתוב חוות דעת משלו וזה חשוב לשם פומביות הדיון, אחרת ההכרעה של השופט אינה מלווה בהצדקה, עליה ניתן, למשל, לערער. אני לא יודע מהו נוהל מינוי השופטים בהאג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעודיה שפטה אותנו לא רואה את ההבדל בינה לבין איראן |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |