בתשובה להאייל התוהה, 08/07/04 21:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הקלטת סתר אינה עבירה על החוק אם המקליט הוא אחד מהמשתתפים בשיחה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סחיטה היא כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כבר ידוע שהיתה סחיטה (או אפילו נסיון)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל זה ההסבר ההגיוני היחיד שקיבלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויתכן שהוא גם נכון, אבל לפי מה שהבנתי כרגע הוא עדיין בגדר ספקולציה (אלא אם כן אני לחלוטין לא מעודכן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח לשניה שהיתה סחיטה, או נסיון סחיטה. אזי לא היה עדיף לפריצקי להתפטר "מסיבות אישיות" ולרמוז לעיתונאים שמישהו איים לפרסם עליו חומר פוגע? כך, כאשר ההקלטות היו מתפרסמות, פריצקי היה יוצא הקורבן בכל העניין, בעוד הערוץ הראשון היה יוצא זה שמשתף פעולה עם הסחטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אם הוא היה נכנע לסחטנות, אז הסחטן לא היה מפסיק לסחוט (וזה תקף לכל סוג של סחטנות). מעבר לכך, אם הוא היה מתפטר, הקלטות לא היו מגיעות לערוץ הראשון, והרמיזות היו נשמעות רמיזות קונפירטיביות מגוחכות, שרק היו מצדיקות את חוסר הסיבה להעסקתו בעתיד (בכל עבודה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |