בתשובה ליהונתן אורן, 08/07/04 13:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
(א) אתה לא חושב שבמקרה הזה הציבור הוא ה"גוויה" בה בעט (והודה) פריצקי? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר כתבתי, להערכתי מר פריצקי יועף מהמערכת הפוליטית, וטוב שכך. אבל יש כאן נקודות שנראות לי עקרוניות. א. תרבות יוצרת חיץ בין היצרים הקמאיים של האדם לבין דרכי ההתנהלות שלנו. אני מאמין שזה לא טוב לנו כבני-אדם, ולמערכת הפוליטית והתקשורתית, לראות את הדם נשפך בפועל. זה כדור שלג, שבו אנחנו נעשים זקוקים לדם טרי כל פעם כדי להשביע את יצרינו. אני חושב שעדיף להתנהל בדרך מרוסנת יותר, גם כאשר התוצאות הסופיות זהות. ב. מר פריצקי אינו הרע האולטימטיבי שעושים ממנו כרגע. טכס החיטוי הזה חוטא לאמת, חוטא לאיש ולמשפחתו, וחוטא לנו עצמנו. העולם, כרגיל, מורכב יותר, ואל לנו להשתמש במנגנון פשטני של בידול הרע המוחלט מהטוב. ג. האיש צריך להמשיך את חייו אחרי הפרשה. גם ככה הוא נופל מאיגרא רמא, ואולי גם יואשם בפלילים ויאבד את מקצועו. לחמלה בעיניי יש ערך, ולהדגמת חמלה וחברות במישור הציבורי יש ערך מחנך, והיא אינה סותרת את הוקעת המעשה עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם פריצקי מפוטר, מהו בדיוק גודל הקצבה החודשית שהוא יקבל מהמדיה בתור שר לשעבר? הוא לא ייזרק לכלבים. ואם הוא יואשם בפלילים (כלומר: אשמתו תוכח מעבר לספק סביר) אז זה בהחלט יגיע לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לשני המשפטים שכתבת, ועדיין חושב שהנקודות שהעליתי תקפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי יש צורך בתקופת מינימום כדי לקבל פנסיה מלאה של ח"כ או שר לשעבר. לגבי ח"כ אני זוכר שמדובר במינימום שני קדנציות מלאות (8 שנים ברצף או שלא ברצף). החוק הזה חוקק במהלך השנים האחרונות שבהם ממשלות קמו ונפלו בזמן קצר שזיכה חברי כנסת בפנסיה לאחר חברות קצרה מאד בכנסת. יתכן שזו הסיבה שפריצקי בוחר לאחוז בקרנות המזבח ולא לעזוב מרצונו (בקרוב ימלאו לו 8 שנים כח"כ). הרי לאחר פרשה זו לא נראה לי שיוכל לעבוד במדינת ישראל (ע"ע השר לשעבר איציק מרדכי שחי מהפנסייה הצבאית כיום). פרנסתו העתידית של פריצקי (לאחר פסילת רשיון עו"ד שלו) תלויה לחלוטין בפנסיות והטבות כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה באמת נסגר עם איציק מרדכי? זכור לי במעורפל שהוא הורשע בחלק מההאשמות. הוא לא אמור לשבת בכלא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשעתו סופית בחלק מכתב האישום, בחלק אחר ישנה המתלוננת שחצי-חזרה בה מהאשמתה במהלך הדיונים בבית המשפט העליון. הוסכם שהתיק יחזור לבימ''ש השלום לבירור ההשלכות של שינוי עמדת המתלוננת. בינתיים עוכב העונש עד שיתברר מה קורה. לא שמעתי שהשלום הכריע בעניין, וגם אז כמובן זה יעבור למחוזי ואז שוב לעליון, ובסה''כ יקלו נורא בעונש בגלל חלוף הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שזה רק אחרי שפסק הדין נעשה חלוט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |